Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2012 ~ М-734/2012 от 08.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипов О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Попкова АВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Даниленкову АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М №. 26.10.2010 г. в 10.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по: адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный, знак, № под управлением ФИО5

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> полка дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ водитель, транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Даниленков А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Даниленковым А.С.

Истец указал, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, возмещения вреда возложена на страховую компанию.    

Ответственность Даниленкова А.С, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Полис ВВВ №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о страховом событии, были также представлены все необходимые документы.

По направлению страховой компании ООО «Констант-Девел» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, согласно заключению №/С-11-РСТ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 639,00 рублей, с учетом износа составляет 46 347, 39 рублей.

До настоящего момента страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало.

Истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страховой суммы в размере 2 904 рубля.

Так же, истец указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 года к страховщику применена процедура банкротства, в связи с чем, считает, что с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 46 347 рублей 39 копеек.

С ответчика Даниленкова А.С. по мнению истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10291 рубль 61 копейка.

На основании изложенного истец Попков А.В. просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Попкова АВ сумму компенсационной выплаты в размере 46 347, 39 рублей; сумму неустойки в размере 2904 рубля; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 560рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Так же, просить взыскать с ответчика Даниленкова АС в пользу Попкова АВ фактически причиненный ущерб в размере 10 291 рубль 61 копейка. А также с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумм оплаченной государственной пошлины в размере 1986 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Даниленков А.С. исковые требования не признал, пояснил, что свою ответственность застраховал в ЗАО СК «Русские страховые традиции», считает, что страховая компания должна возмещать ущерб, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба согласен.

В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков не явился, был извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве. Просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика Даниленкова А.С., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2011 года в 10 ч. 10 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - транспортного средства, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М № принадлежащего Попкову АВ под управлением Попковой НА, допущенной к управлению указанным транспортным средством и транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный, знак С № под управлением Даниленкова А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Даниленкова А.С. нарушившего п.10.1ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС материалом по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2011 г., которой установлено, что Даниленковым А.С. нарушен п.10.1 ПДД РФ, рапортом Инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самара от 26.10.2011 года, схемой места ДТП от 26.10.2011 г., объяснениями водителей Попковой Н.А, Даниленкова А.С. Ответчиком Даниленковым А.С. не оспаривается причинение вреда истицу, вину в данном дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, что следует из его пояснений данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ВАЗ 21102, государственный регистрационный, знак, С № Даниленкова А.С., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности, на основании требований ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность Даниленкова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по договору ОСАГО, что подтверждается пояснениями Даниленкова А.С. и представителя истца..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 918 УТ 63, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, истец Попков А.В. обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» и представил все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Констант –Левел» по направлению ЗАО СК «Русские страховые традиции» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа транспортного средства составил 56 639 рублей, с учетом износа автомобиля, составил 46 347 рублей 39 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 5211/с-11-РСТ от 28.10.2011 года составленным специалистом ООО «Констант-Левел».(л.д.10-12)

Истец надлежащим образом уведомил ЗАО «Русские страховые традиции» о произошедшем ДТП, однако страховая компания Попкову А.В. выплату по событию произошедшему 26.10.2011 года не производила. (л.д.13)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу ч.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» является действующей организацией, которая на момент рассмотрения исковых требований не прекратила свою деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 года № 519, представленной Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области.(л.д.59-69)

Учитывая вышеуказанное, суд принимает во внимание доводы ответчика Российского союза автостраховщиков изложенные в письменном отзыве, согласно которых у суда нет оснований для производства компенсационной выплаты, согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку, как видно из материалов дела, страховщик ЗАО СК «Русские страховые традиции» является действующей организацией, у которой не отозвана лицензия, и которая не признана банкротом.

Доводы истца, о том, что в отношении ЗАО СК «Русские Страховые традиции» введена процедура банкротства суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанный факт, суду не представлено.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 года суд считает необоснованной, поскольку данным определением Арбитражного суда г.Москвы было принято заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве как ликвидируемого должника. При этом, ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ЗАО СК «Русские страховые традиции» на день рассмотрения исковых требований не применена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства обращения истца Попкова А.В. в адрес ответчика Российского союза автостраховщиков с требованием о произведении компенсационной выплаты в связи с невозможностью получения страхового возмещения от ЗАО СК «Русские страховые традиции».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования к ответчику Российский союз автостраховщиков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же, истец в рамках заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Даниленкова А.С. лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 291 рубль 61 копейка.

Однако, по мнению суда данные требования не основаны на норме закона, поскольку в силу 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу п.п. 2.1.ч.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом п.п. 2.2. к указанным в пункте 2.1 ч.2 ст. 12 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В обоснование заявленных требований к ответчику Даниленкову А.С. истец указывает на то обстоятельство, что фактический ущерб составил 56 639 рублей, который соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что подтверждается представленным экспертным заключением № 5211/С-11-РСТ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика Даниленкова А.С. разницы между суммой страхового возмещения и реального ущерба в сумме 10291 рубль 61 копейка необоснованны, поскольку не основаны на норме закона, кроме того, сумма восстановительного ущерба в размере 56 639 рублей не является реальным ущербом, поскольку определена истцом лишь с учетом износа его транспортного средства, существовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Попкова АВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Даниленкову АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд г.Самара через Промышленный районный суд г.Самара в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.

Председательствующий (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:___________

Судья:

Секретарь: