Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25038/2017 от 12.07.2017

Судья Попова П.А. Дело № 33-25038/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семешиной Д.В.

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

с участием прокурора Капитан-Дубровская Е.Н.

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Представителя < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с заявление об отсрочки исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.10.2015г. < Ф.И.О. >8 с несовершеннолетним сыном < Ф.И.О. >7 выселены из жилых помещений №<...> общежития по <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>г. отказано < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 в предоставлении отсрочки исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>..

Не согласившись с определением суда, представителем < Ф.И.О. >8 подана частная жалоба, просит отменить определение, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <...> гола <...>-О-О) следует, ч.1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Европейский суд по и правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и других обстоятельств. Применительно к сложности исполнения Европейский суд подчеркивает, что присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а, следовательно, сама возможность предоставления рассрочка исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Геленджикского городского суда от <...>г. < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 выселены из жилых помещений №<...> общежития по <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрение дела по иску < Ф.И.О. >6 к ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и рассмотрение кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. по делу <...> не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что отсрочка решения суда лишает взыскателя возможности реализовать свои права, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно не нашел, правовых оснований для удовлетворения требований представителя < Ф.И.О. >8

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: