Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-8037/2015;) ~ М-7518/2015 от 25.08.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-30/16

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала», специалисту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н. о признании недостоверной рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, установлении иной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Сасин А.Н. (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала», в котором просил: признать недостоверной рыночную стоимость объекта оценки – автомобиля марки «***», *** выпуска госномер ***, установленную в отчете от *** оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства *** от ***; признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства; установить рыночную стоимость арестованного автомобиля в размере <***>.

*** к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен специалист-оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» Алютдинова Ж.Н., а также приняты уточнения исковых требований (том 2 л.д.5,6-8), согласно которым истец просит:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете *** от *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, выполненном оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н.;

Признать недействительным отчет *** от *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках сводного исполнительного производства ***- СД от ***;

Установить рыночную стоимость автомобиля «<***>», <***> выпуска, цвет черный, госномер *** для целей продажи в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от *** в размере <***>

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, указано, что *** судебным приставом - исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил по сводному исполнительному производству ***-СД от *** вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н.. Данным постановлением установлена стоимость автомобиля «<***>», ***., цвет черный, госномер *** для целей продажи в размере <***> на основании отчета *** от *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках сводного исполнительного производства ***- СД от ***, выполненного оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н.. Истец не согласен с выводами оценщика о стоимости арестованного имущества. Кроме того, считает, что сам отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки. Занижение стоимости реализуемого на торгах имущества нарушает права и законные интересы, как должника, так и взыскателей, поскольку препятствует получению от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме, в полной мере соответствующей платежеспособному спросу на него, необходимые для полного и срочного погашения задолженности перед взыскателями. Постановление о принятии результатов оценки было получено истцом ***.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представители истца Сасин Е.А., Шустова М.С., действующие первоначально на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному ходатайству (том 1, л.д.77), а в последствии на основании доверенности от *** (том 2 л.д.3) в судебном заседании на доводах и требованиях уточненного искового заявления настаивали по предмету и основанию. При вынесении решения просят принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от ***, в котором установлена рыночная стоимость с учетом повреждений автомобиля в <***>. Кроме того, просят восстановить срок на обращение истца в суд с указанным иском, поскольку, постановление судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил было получено истцом, как взыскателем, ***, в установленный срок им было подано настоящее исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако, определением судьи от *** было возвращено истцу и повторно направлено ***, после чего принято к производству суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушина А.В., должник по исполнительному производству Усов Е.А., взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция ФНС *** по Свердловской области, а также Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (том 1 л.д.2,67, том 2 л.д.51) – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушина А.В. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.62).

При этом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указывает истец, а также подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил было получено истцом, как взыскателем, ***, *** было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, определением судьи от *** исковое заявление было возвращено истцу (том 2 л.д.10-12) и повторно направлено ***, после чего принято к производству суда.

Таким образом, истцом пропущен срок на оспаривание результатов оценки.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая незначительный пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным иском, существенные нарушения оценщиком при составлении отчета об оценке и заниженную стоимость имущества должника, что нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с указанным иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушиной А.В., находится сводное исполнительное производство ***- СД от *** в отношении должника Усова Е.А., в котором одним из взыскателей является Сасин А.Н., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <***>. (том 1 л.д.126), вторым взыскателем является Межрайонная инспекция ФНС *** по Свердловской области (том 1 л.д.101-250, том 2 л.д.14-25).

Также из материалов дела следует, что *** судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «<***>», *** цвет черный, госномер К 894 ВХ 96, принадлежащего на праве собственности должнику Усову Е.А. (том 1 л.д.172-176).

На основании заявки на оценку арестованного имущества от ***, спецификации, постановления от *** об участии специалиста, назначено проведение оценки вышеназванного движимого имущества, производство которого поручено специалисту-оценщику ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н. (том 1 л.д.214,215,213).

В соответствии с отчетом *** от ***, выполненным специалистом-оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н., стоимость арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства составляет <***> (том 1 л.д. 238-239).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** отчет специалиста-оценщика ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н. *** от *** принят и приобщен к материалам исполнительного производства, в соответствии с которым установлена стоимость указанного имущества для целей продажи в размере <***> (том 1 л.д.240-241).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя. То есть, одним из критериев этой цены является как раз отсутствие каких-либо факторов, свидетельствующих о чрезвычайных обстоятельствах, заставивших продавца, от имени которого в рамках исполнительного производства выступает судебный пристав-исполнитель, реализовать имущество.

При этом, стоимость объектов оценки, установленную с учетом необоснованных поправок на особые условия реализации, связанные с арестом и вынужденностью «быстрой» продажи, нельзя признать достоверной рыночной стоимостью.

Истец считает, что при составлении отчета об оценке *** от *** специалистом — оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н. были допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего данный отчет об оценке является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В свою очередь истцом в материалы дела представлен отчет *** от ***, выполненный оценщиком ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<***>», *** цвет черный, госномер ***, по состоянию на ***, составляет <***> (том 2 л.д.26-50).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, отчеты оценщиков оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая доводы истца и анализируя исследования и выводы эксперта, указанные в оспариваемом отчете, суд руководствуется следующим.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ***. *** утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)». Настоящий Федеральный стандарт оценки (ФСО ***) разработан с учетом международных стандартов оценки и определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 19 ФСО *** информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно п.п. «а» п. 18, п.п. «б» п. 22 ФСО *** оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ***. *** утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)». Настоящий федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки. Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п. 4 ФСО *** при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно п. 10 ФСО *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно п. 15 ФСО *** в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно п. 11 ФСО *** информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Проанализировав содержание отчета об оценке *** от ***, составленного специалистом – оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н., суд приходит к выводу о том, что он не отвечает требованиям Федерального закона от ***. *** «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки. Таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В соответствии с Заданием на оценку (стр.3 Отчета): целью оценки является определение ликвидационной стоимости объекта оценки; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: определение стоимости объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ФСО *** (Федеральный стандарт оценки *** «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от *** ***) при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость.

Поскольку Отчет об оценке имеет наименование «Отчет об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства», следовательно, его наименование не соответствует заданию на оценку, приведенному в данном отчете.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ***, вынесенном судебным приставом - исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил указано, что оценка поручена для определения рыночной, а не ликвидационной стоимости. В постановлении о принятии результатов оценки от *** также указано на рыночную стоимость.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности»: «Если не определён конкретный вид стоимости в нормативно-правовом акте либо договоре, установлению подлежит рыночная стоимость».

Таким образом, оценщик не законно определил ликвидационную, а не рыночную стоимость имущества.

Согласно п.1.ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.***. *** оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Так как в Постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указано, что определению подлежит рыночная стоимость и отсутствуют какие-либо ссылки на законодательство РФ, регламентирующее в данном случае определять ликвидационную стоимость, можно сделать вывод о том, что задание на оценку (стр.3 Отчета) составлено с нарушением Законодательства об оценочной деятельности. А также, содержание Отчета может вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке и допускает неоднозначное толкование (принцип однозначности), так как не понятно какую именно стоимость определил оценщик.

Также, в разделах Отчета Р.1 «Основные факты и выводы» и в Р.7 «Описание объекта оценки» Оценщик описывает состояние объекта оценки как «неудовлетворительное» требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски. Далее указывается, что описание, количественные и качественные характеристики объекта оценки взяты из документов, перечень которых приводится в разделе «Описание объекта оценки» (стр. 4 Отчета). Однако, в данном разделе в перечне документов отсутствует документ, позволяющий подтвердить необходимость ремонта или замены номерных агрегатов, а также полной окраски транспортного средства. Оценщиком указывается, что проведен визуальный осмотр объекта оценки.

Кроме того, в разделе «Допущения и ограничительные условия» Оценщиком указана противоречивая информация: Оценщик не проводил технических экспертиз, осмотр объектов не проводился, характеристика имущества представлена Заказчиком (стр.5 Отчета). Какая-либо документация о техническом состоянии объекта оценки к Отчету не приложена и ссылки на данные документы в Отчете отсутствует. Физическое состояние транспортного средства определено на основании визуального осмотра и данных акта наложения ареста. Возможные скрытые дефекты, которые сможет выявить только проведение комплексного технического осмотра в специализированной организации (стр.6 отчета). Таким образом, физическое состояние объекта оценки Оценщиком определено на основании визуального осмотра, каким образом было определено техническое состояние ТС, по тексту отчета не указано.

Оценщик при определении физического износа ТС ссылается на методологию, представленную в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств, утвержденном Министерством Экономики РФ 04.07.1998г. РД 37.009.015-9.

Согласно п. 4.10.1 РД 37.009.015-98: транспортное средство, бывшее в употреблении, может быть уценено по признаку морального старения на 10%, исходя из расчетной величины стоимости, полученной в результате корректировки с учетом всех рассмотренных ранее ценообразующих факторов. Полученная стоимость может быть снижена дополнительно в диапазоне от 5 до 30%, еслина момент осмотра прекращен выпуск транспортного средства оцениваемого варианта, и дополнительно до 15% в случае прекращения выпуска запасных частей для этого транспортного средства.

Оценщиком в Отчете не проведен анализ рынка объекта оценки, не указано о том, прекращен или не прекращен выпуск оцениваемого транспортного средства. Величина максимальной скидки на 30% Оценщиком не обоснована.

Согласно, приведенной таблице (стр.17 Отчета) при состоянии «неудовлетворительное» износ указан - «до 85%», до 85%, а не 85%. Т.е. износ может быть от 75% (состояние условно-пригодное) до 85% (состояние удовлетворительное). Оценщиком установлена величина физического износа не обоснованно, величина износа, принятого в расчетах соответствует техническому состоянию ТС как «предельное» (стр.16 Отчета).

На стр.4 отчета указано, что номерные агрегаты (двигатель, кузов, рама) нуждаются в капитальном ремонте или замене, автомобиль в полной окраске. Вместе с тем, ниже написано, что «исправность автомобиля проверена визуально».

Согласно пункту 4 аб. 5 раздела 7 «Ремонт АМТС» РД 37.009.015-98: «Решению о замене конструктивно сложных, дорогостоящих комплектующих изделий, как правило, должна предшествовать их дефектовка». Указанные требования для сделанных выводов в отчете выполнены не были.

Согласно ч. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от *** N 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.».

Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности) (Часть 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от *** N 254).

Таким образом, спорный отчет содержит информацию, не соответствующую действительности, в нем сделаны неправленые выводы о характеристиках автомобиля, отчет вводит в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля. Следовательно, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В силу изложенного, суд признает недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете *** от *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Оценив представленный истцом отчет *** от ***, выполненный оценщиком ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<***>», *** цвет черный, госномер ***, по состоянию на ***, составляет <***>, суд не усматривает оснований не доверять выводам отчета, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка, которым оценщик руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить рыночную стоимость автомобиля марки «<***>», ***., цвет черный, госномер ***, для целей продажи в рамках сводного исполнительного производства ***- СД от *** в размере <***>

Таким образом, исковые требования Сасина А.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данных в абз.9 п.50 Постановления, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сасина <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала», специалисту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» Алютдиновой <***> о признании недостоверной рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, установлении иной рыночной стоимости – удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете *** от *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, выполненном оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой <***>;

Признать недействительным отчет *** от *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках сводного исполнительного производства ***- СД от ***;

Установить рыночную стоимость автомобиля «<***>», ***, цвет черный, госномер *** для целей продажи в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от *** в размере <***>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шимкова