Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2014 ~ М-299/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя ответчика Супрунова Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/14 по иску Решетова Виктора Викторовича к Леоновой Ирине Николаевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решетов В.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Леоновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонова И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21054, государственный номер № на автодороге М-5 не выбрала безопасную скорость, и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер государственный номер № принадлежащим истцу. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составили <данные изъяты>, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на указанную сумму.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, поступила телефонограмма об отложении дела в связи с командировкой представителя.

Суд учитывает, что командировка представителя не может быть признана уважительной причиной неявки истца в суд. Истец также имеет право обратиться к другому представителю. Также суд учитывает, что представитель истца ранее дважды не являлся в судебные заседания.

Судом ставился на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отложении судебного заседания, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд на основании ст. 222 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, а представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Сумму восстановительного ремонта признал в размере, определенном заключением экспертизы. Просит иск удовлетворить частично, пропорционально снизить судебные расходы. В той части, в которой в удовлетворении иска следует отказать, просит взыскать судебные расходы и с истца. Считает, что оплата услуг представителя истца завышена, судебные расходы следует снизить до <данные изъяты> рублей.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонова И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21054, государственный номер № на автодороге М-5 не выбрала безопасную скорость, и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный номер № принадлежащим истцу.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП не был застрахован.

В связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 1064, пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Из материалов дела следует, что Решетовым В.В. заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составляют <данные изъяты> рублей.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

В связи с возражениями ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, принадлежащего истцу.

    Согласно заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Данный отчет независимого оценщика отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и критерию достоверности.

Исковые требования о возмещении ущерба в сумме, превышающей размер, указанный в заключении эксперта, удовлетворению не подлежат.

Истец предъявляет требования на основании затрат по ремонту транспортного средства. Однако, при проведении ремонта не учитывалась относимость повреждений к данному ДТП, ответчик на осмотр автомобиля не вызывался, а акт осмотра не составлялся.

Сопоставляя повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, следует установить сумму материального ущерба на основании заключения эксперта.

В связи с изложенным, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что услуги представителя истца выразились в написании искового заявления и участии в одном судебном заседании. С учетом частичного удовлетворения иска, суд находит разумными пределы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

Как следует из ходатайства ООО «Оценочное бюро Фадеева» оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не произведена.

Учитывая, что иск заявлен на сумму <данные изъяты>, а удовлетворен на сумму <данные изъяты>, что соответствует 84,5 %, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 84,5 % что составит <данные изъяты> рублей. В оставшейся части – <данные изъяты> рубля, данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Леоновой Ирины Николаевны в пользу Решетова Виктора Викторовича сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Леоновой Ирины Николаевны в пользу Решетова Виктора Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Леоновой Ирины Николаевны в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Решетова Виктора Викторовича в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.