Решение по делу № 2-179/2017 (2-4119/2016;) ~ М-4356/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 февраля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Н. В. к Калашникову А. А., ООО «Ювелирная компания «Соломон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Калашникову А.А. о взыскании двукратной стоимости утраченного материала – золота в размере 57713,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в сумме 28856,87 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец обратилась в мастерскую по изготовлению и ремонту изделий из золота по адресу: АДРЕС. Истец передала Калашникову А.А. для переплавки и изготовления золотой цепи несколько золотых изделий: браслет, кольцо, цепь общим весом 19,54 АДРЕС по изготовлению цепочки выполнены не были, при опросе Калашникова А.А. сотрудниками полиции выяснилось, что Калашников А.А. в результате того, что лопнула колба при химической реакции, утратил материал из золота, который ему передала истец.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ювелирная компания «Соломон».

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, оставила разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Ответчик Калашников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Ювелирная компания «Соломон» не находился, не выступал от лица данной организации, когда принимал от Кузнецовой Н.В. золотые изделия. Индивидуальным предпринимателем не является, в настоящее время спорной деятельностью не занимается.

Представитель ответчика ООО «Ювелирная компания «Соломон» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА Кузнецова Н.В. обратилась в мастерскую по изготовлению и ремонту изделий из золота, расположенную по адресу: АДРЕС. По указанному адресу Калашников А.А. принял от Кузнецовой Н.В. золотые изделия весом 19,54 грамм для изготовления ювелирного изделия – цепочки со сроком изготовления - ДАТА, в подтверждение ответчик выдал истцу квитанцию.

К указанному сроку Калашников А.А. свою работу не выполнил, материал не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материала предварительной проверки по заявлению Кузнецовой Н.В. о привлечении к ответственности Калашникова А.А., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, в частности, в письменных объяснениях ответчик признает факт принятия от Кузнецовой Н.В. золота общим весом 19,54 грамм для изготовления ювелирного изделия, не отрицает то обстоятельство, что он утратил материал из золота, который ему передала истец, пояснил, что в результате обработки азотистой кислотой сплава золота с цинком, колба со сплавом золота раскололась и была разлита на землю.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость переданного ответчику золота составила 28 856,87 руб.

Проверив правильность расчета, суд не соглашается с ним ввиду следующего.

В соответствии с данными Центробанка РФ на ДАТА учетная цена на золото за 1 грамм составляет 2319,04 руб.

Истцом приведен расчет исходя из веса золота в 19,54 грамм и пробы золота НОМЕР.

В судебном заседании истец дала пояснения о том, что передала ответчику золотые изделия весом 19,54 грамм, из них золотую цепочку весом 11 грамм 500 пробы, золотое кольцо и браслет весом 8,54 грамма 585 пробы.

Стоимость 1 грамма золота 500 пробы составляет 1159,52 (2319,04х0,500), стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1356,64 (2319,04х0,585).

Стоимость 11 грамм золота 500 пробы составляет 12 754,72 руб. (11х1159,52).

Стоимость 8,54 грамм золота 585 пробы составляет 11 585,71 руб. (8,54х1356,64).

Таким образом, стоимость утраченного золота составляет 24340,43 руб. (12754,72+11585,71).

В связи с тем, что в установленный срок Калашников А.А. свою работу не выполнил, утратил материал, принятый от Кузнецовой Н.В., суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного материала – золота в размере 24340,43 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик статус индивидуального предпринимателя не имеет, в отношениях с истцом действовал как физическое лицо.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком на постоянной основе деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению и ремонту изделий из золота, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного материала, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке предъявленных требований удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», а не отношения подряда.

Суд признает Калашникова А.А. надлежащим ответчиком по делу, и отказывает в требованиях к ООО «Ювелирная компания «Соломон», поскольку истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что Калашников А.А., принимая заказ от истца, действовал в спорном правоотношении как полномочный представитель ООО «Ювелирная компания «Соломон», что он являлся работником данной организации. Калашниковым А.А. данное обстоятельство отрицается. Иных доказательств по делу не имеется. Квитанция о приеме золотых изделий от истца выдана от лица Калашникова А.А.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Калашникова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930,21 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А. А. в пользу Кузнецовой Н. В. в счет возмещения ущерба 24340,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калашникова А. А. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска государственную пошлину в сумме 930,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>