Судья Колойда А.С. дело № 22-5611/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 03 сентября 2019 года
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при помощнике судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.,
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
осуждённой Соколовой Е.А.
(путем использования видеоконференц-связи),
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Соколовой Е.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав осуждённую Соколову Е.А. и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> Соколова Е.А. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> данный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от <...> № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по <...> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Осуждённая Соколова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённой Соколовой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая Соколова Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что со дня поступления в <...> была сразу трудоустроена, <...> по состоянию здоровья в настоящее время не работает. Однако работала на луке и принимала активное участие в благоустройстве жилых помещений и зоны, что не было учтено судом. Полагает необоснованным вывод суд о том, что она не встала на путь исправления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материалов дела, осуждённая Соколова Е.А. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике ФКУ <...>, осуждённая Соколова Е.А., находясь в следственном изоляторе, поощрений, взысканий не имела. В <...> прибыла <...>, распределена в бригаду без вывода на работу на основное производство. С <...> трудоустроена подсобным рабочим хозяйственной обслуги. С <...> выбыла на этап. По прибытию в <...> <...> трудоустроена на должность уборщика цеха, уволена в связи с сокращением объема работ. С <...> работает рабочей по сортировке овощей. К труду относится посредственно. На замечания мастера реагирует правильно. Привлекается к участию в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. К работе относится добросовестно. За время нахождения в <...> не допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет. В 2014 году окончила профессиональное училище по профессии - швея. К учебе относилась ответственно. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует в меру своего кругозора, активности не проявляет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Отношения несут положительный характер. По итогам аттестации на заседании совета воспитателей аттестована с выводом: «характеризуется посредственно, имеет положительную динамику». Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По приговору имеет исковые обязательства на сумму <...> рублей, удержано из заработной платы <...>, погашено в добровольном порядке <...> рублей, остаток долга <...> рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полученное осужденной 1 поощрение, указывает на положительные тенденции в ее поведении, но не свидетельствуют о стабильности ее исправления. Наличие у осуждённой Соколовой Е.А. поощрения и отсутствие взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении нее условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Суд указал, что ему не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая Соколова Е.А. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, положительной характеристики не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осуждённой, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований полагать, что характеристика осуждённой, данная администрацией ФКУ <...> и мнение представителя администрации ФКУ <...> по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются необъективными, не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной, учел её личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя ФКУ <...> и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что цели наказания в полном объеме в отношении Соколовой Е.А. не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания и находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённой в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года в отношении осуждённой Соколовой Е.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков