Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2014 ~ М-2638/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    14 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Лебедев В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк», мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 29,9 % годовых. В соответствии с условиямикредитного договора истец уплатил ответчику плату на включение в программу страховой защиты заемщиков в ЗАО «АЛИКО» сумму в размере <данные изъяты> копейки. Однако, согласно условиям кредитного договора размер страховой премии составляет 0,0548% от первоначальной суммы кредита умноженная на срок кредита в месяцах, что составляет <данные изъяты> рублей 47 копеек, таким образом сумма в размере <данные изъяты> копеек является комиссией Банка за подключение к программе страхования.

Истец считает, что действия Банка по списанию платы за включение в программу страхования, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству. Кроме того, Банк не предоставил право выбора страховой компании, не ознакомил заемщика с тарифами и правилами страхования, включил сумму страховой премии в сумму кредита. Истец просит взыскать с ответчика сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности оплаты за включение в программу страхования.

В судебное заседание истецЛебедев В.Н. не явился, доверил представление своих интересов Мунц М.В.

В судебном заседании представитель истца Мунц М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования не признала, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового, при заключении договора о потребительском кредитовании Заемщиком озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Таким образом, страхование жизни и здоровья Заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита, а предоставляется лишь при наличии согласия. Истец выразил свое согласие и желание на подключение к программе страхования. Истец был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако таким правом не воспользовался. Банк считает неправомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец с такими требованиями к банку не обращался, а сразу обратилась в суд, и только с момента получения искового заявления Банк узнал о заявленных требованиях. Требования о взыскании неустойки банк считает необоснованными, размер неустойки несоразмерным, просила снизить размер неустойки до минимального в порядке ст. 333 ГК РФ. В действиях банка отсутствует вина, банк не нарушал каких-либо неимущественных прав истца, следовательно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Лебедевым В.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.на 60 месяцев, с условием уплаты 29,90 % годовых. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается копией договора о потребительском кредитовании (л.д. 8-10).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец добровольно подключился к договору страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно условиям кредитного договора, истец дал согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО « Страховая компания АЛИКО» (л.д. 36-43).

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик Лебедев В.Н. был лишен возможности выбора иной страховой компании, кроме той, с которой банком заключен договор страхования. Также истец был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, поскольку форма кредитного договора является стандартной, истец присоединился к договору страхования в офисе банка в тот же день, что и день заключения кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Страхование жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.

При предоставлении услуги в виде кредитования банк в Договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по страхованию жизни и здоровья клиента, что противоречит нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая, что при обращении истца в банк за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк кредитного договора, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, при этом истец не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик, - были в одностороннем порядке определены банком, суд приходит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Волеизъявление физического лица на заключение договора страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в кредитном договоре и подписи в бланке заявления на включение в программу страхования. Поставить свою подпись заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В кредитном договоре отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Таким образом, кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия сделки.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на личное страхование и он мог заключить договор страхования с другой страховой компанией, а также о том, что отказ истца от заключения договора страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Следовательно, заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а действия банка ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора № 94771283 от 07.10.2011 г. о возложении на заемщика обязанности оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной им платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, указанном истцом, <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет 8,25%. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд признает расчет верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть неосновательно уплаченную сумму страховой премии (л.д. 13). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г., однако не удовлетворил ее (л.д. 14).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 20.000 руб. 00 коп, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости. При этом суд учитывает заявленные ответчиком возражения относительно применения неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> коп. (от следующих сумм: <данные изъяты>.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15,16).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, раздел Б «Данные о банке и о кредите», обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Лебедева В.Н.:

сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> руб,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб,

неустойку в размере <данные изъяты> руб,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб,

судебные расходы в размере <данные изъяты> руб,

штраф в размере <данные изъяты> руб,

а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова