Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-267/2020 от 24.03.2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца Панченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Т.В. к Авдеичевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устиновой Н.В., Скворцова А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Т.В. обратилась в суд с иском к Авдеичевой (ранее Скворцовой) А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Устиновой Н.В. и Скворцова А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, также просит взыскать с Авдеичевой А.Ю. суммы, уплаченные ею в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии и обращению с ТКО в общем размере 10 776 рублей 70 коп., в обоснование исковых требований указав, что ответчик вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> в присутствии уполномоченного сотрудника полиции Авдеичева А.Ю. выехала из данной квартиры вместе со своими детьми и вывезла все свои вещи, с этого времени по указанному адресу не проживает. Собственником указанной квартиры является истец, но в квартире не проживает с <Дата обезличена> по настоящее время. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с <Дата обезличена> в квартире не проживает, выехала добровольно, ее вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет, так как оставила их собственнику при выезде из квартиры, с <Дата обезличена> в квартире не появлялась. При этом ответчик не исполнила обязанность по погашению задолженности по электроэнергии и обращению с ТКО, в связи с чем оплата была произведена истцом. При этом <Дата обезличена> были сняты показания электросчетчика, которые составили 10736,7 квт., оплата была произведена по показаниям электросчетчика 8010 квт. Таким образом, задолженность за свет согласно квитанции составляет 10 167 руб. 98 коп. и задолженность по обращению с ТКО - 608 руб. 72 коп. Факт регистрации в спорной квартире ответчика и ее несовершеннолетних детей затрудняет возможные сделки с квартирой, что нарушает права истца. Ответчик, выехав из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, должна была принять меры по снятию с регистрационного учета, чего сделано не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банков А.А.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований истца о признании Авдеичевой А.Ю. и несовершеннолетних Устиновой Н.В., Скворцова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Панченко Т.В. на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков настаивала по основаниям, изложенным в иске, также из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что она заплатила задолженность за электроэнергию и долг по обращению с ТКО за период проживания и пользования данными услугами в принадлежащей ей квартире семьей ответчика, в связи с чем понесла убытки. Ответчик проживала в жилом помещении по адресу <адрес> долгое время. Впервые они заселились туда 10 лет назад, когда истец в <адрес> не жила, и ответчик проживала в квартире с ее сыном, там родился ее внук. Когда в 2017 году было затопление, они переехали в квартиру истца в <адрес> и проживали некоторое время там. После того, как жилое помещение по <адрес> было приведено в порядок и там был сделан ремонт, ответчик со своей семьей вновь туда переехала. Авдеичева А.Ю. прописалась в этой квартире и они проживали там всей семьей последние три года. С ее сыном ответчик проживала в этой квартире до <Дата обезличена>. Далее, с августа 2019 года Авдеичева А.Ю. стала проживать там с другим мужчиной. <Дата обезличена> истец приехала в <адрес> и пришла в гости к ответчику, чтобы забрать внука на каникулы. При возвращении из <адрес>, а именно с <Дата обезличена> она некоторое время проживала у Авдеичевой А.Ю., потом снова уехала в <адрес> и вернулась в <адрес> <Дата обезличена>, приехала к ответчику, но та не пустила ее в дом и 06 февраля вечером Авдеичева А.Ю. со всеми вещами выехала из жилого помещения. В этот же день - <Дата обезличена> истец позвонила участковому, чтобы он присутствовал при выезде ответчика из квартиры. Она также сразу же в присутствии Авдеичевой А.Ю. сняла показания электросчетчика и отправила их ей смс-сообщением, при этом никакого акта о снятии показаний прибора учета не составлялось. Поскольку истец не проживала в спорной квартире, показания прибора учета электроэнергии в ПАО «ДЭК» передавались всегда ответчиком, она же и оплачивала потребляемые коммунальные услуги. Однако на момент проверки показаний прибора учета <Дата обезличена> они составили 10360 кВт, то есть имелся долг и ответчик тогда пообещала, что погасит задолженность. Последний раз Авдеичева А.Ю. оплачивала потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года по показаниям прибора учета 8020 кВт. После получения предупреждения истец вынуждена была самостоятельно оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Авдеичева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что она действительно длительное время проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Изначально, при вселении в это жилое помещение, она проживала там с сыном истца. В период их совместного проживания у них родился совместный ребенок, а также у нее имеется дочь от первого брака. Они все вместе проживали в этом жилом помещении. С <Дата обезличена> сын истца перестал проживать с ними, в этом жилом помещении остались проживать она (Авдеичева А.Ю.) и ее дети. Ее второй супруг стал проживать с ней с <Дата обезличена>. В январе 2020 года к ним также приехала истец и проживала с ними около двух недель - по <Дата обезличена>, в связи с чем полагает, что истец также должна оплачивать коммунальные услуги за это время. Она (Авдеичева А.Ю.) передавала показания прибора учета электроэнергии постоянно, но когда <Дата обезличена> съезжала из этого жилого помещения, не смогла снять показания, так как было темно. Последний раз она передавала показания прибора учета электроэнергии через приложение ПАО «ДЭК» за декабрь 2019 года, в январе 2020 года показания не передавала. Действительно, она договаривалась с истцом о том, что будет жить в этом жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги, однако считает, что должна вернуть истцу лишь следующие выплаченные ею суммы: по оплате за электроэнергию в размере 1751 рубль 78 коп., и по обращению с ТКО - в сумме 304 рубля 54 коп., то есть ту задолженность, которая числится по состоянию на <Дата обезличена>. Признает исковые требования лишь в этой части, в остальном с иском не согласна.

Ответчик Устинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из поступившего в суд заявления следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Банков А.А. в судебное заседание также не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель органа опеки и попечительства - отдела образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 5 ч. 2 названной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Панченко Т.В. являлась собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> собственником указанного жилого помещения является Банков А.А.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в период, когда собственником жилого помещения по адресу: <адрес> была Панченко Т.В. и до <Дата обезличена> в нем проживала Авдеичева А.Ю. со своими детьми Устиновой Н.В. и Скворцовым А.Д., а в последующем и с супругом, Панченко Т.В. в данном жилом помещении не проживала, за исключением короткого времени (не более двух недель) в январе 2020 года. За время проживания в жилом помещении ответчика с детьми образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении и за услугу по обращению с ТКО, которую истец оплатила.

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что обязанность по оплате коммунальных платежей, фактически потребленных ее семьей, по договоренности сторон была возложена на нее.

Из справки о начислениях и оплатах от <Дата обезличена>, выданной Зейским отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность за электроэнергию в размере 1 447 рублей 24 коп. За февраль 2020 года начислено 6 244 рубля 02 коп. Указанная задолженность и начисленная сумма за февраль 2020 года полностью оплачена в апреле 2020 года.

Из справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2019 года - май 2020 года, выданной Зейским отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность за обращение с ТКО в размере 304 рубля 54 коп. За февраль 2020 года начислено 152 рубля 09 коп. Указанная задолженность и начисленная сумма за февраль 2020 года полностью оплачена в апреле 2020 года.

Из представленного истцом кассового чека от <Дата обезличена> следует, что задолженность перед Зейским отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» по адресу: <адрес> на <Дата обезличена> за электроэнергию в сумме 8 170 рублей 87 коп. и за обращение с ТКО в сумме 608 рублей 84 коп. оплачена в полном объеме.

Также из материалов дела следует и подтверждено выпиской из лицевого счета, кассовым чеком, что <Дата обезличена> истцом в счет погашения имеющейся задолженности был внесен платеж в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что оригиналы платежных документов представлены в материалы дела истцом Панченко Т.В., у суда отсутствуют сомнения, что данные суммы в погашение образовавшейся задолженности оплачены именно ею. Ответчиком данный факт также не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из показаний сторон, при освобождении ответчиком принадлежащего истцу жилого помещения <Дата обезличена> акт снятия показаний прибора учета, либо иной документ, подтверждающий объем потребленной в жилом помещении электроэнергии по состоянию на указанную дату, сторонами не составлялся.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. При оценке представленных доказательств суд исходит из положений ст.59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела филиалом ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от 14 и от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> задолженность за обращение с ТКО составляла 304 рубля 54 коп., по оплате электроэнергии - 1477 рублей 24 коп.

При этом тех или иных допустимых доказательств того, что задолженность по данным видам жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <Дата обезличена> фактически была в большем размере и того, что объем потребленной в данном жилом помещении электроэнергии составлял 10 736,7 кВт, как указывает истец, материалы дела не содержат, указание в едином платежном документе за март 2020 года данных показаний приборов учета электроэнергии в графе текущие, таким доказательством не является, как не подтверждают это и письменные сведения за подписью от имени Банкова А.А., представленные истцом, поскольку эти сведения содержат соответствующую информацию по состоянию на <Дата обезличена>, предположения же относительно того, что с 06 февраля по <Дата обезличена> показания прибора учета электрической энергии не менялись не могут быть положены в основу решения, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая также то, что ответчиком признаны исковые требования в части взыскания с нее суммы платежей, внесенных истцом по оплате задолженности за потребленную в жилом помещении по адресу: <адрес> электроэнергию и по обращению с ТКО в общем размере 2056 рублей 32 коп., что соответствует размеру задолженности, подтвержденной ПАО «ДЭК» по состоянию на <Дата обезличена>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

В остальной части иска суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, поскольку требования о признании ответчика и ее детей утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не были поддержаны истцом вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиями неимущественного характера при подаче иска в суд в размере 300 рублей также подлежит возврату истцу за счет ответчика.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена чеками-ордерами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеичевой А.Ю. в пользу Панченко Т.В. 2756 рублей 32 коп., в том числе: убытки в сумме 2 056 рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Судья                                        Клаус Н.В.