Решение по делу № 2-556/2016 (2-6792/2015;) ~ М-4877/2015 от 23.07.2015

    Дело № 2-556 /2016

    Копия

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 января 2016 года                                                                                             г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

    при секретаре                                      Бакалейниковой М.И,

    с участием представителя истца         Овчинникова Д.С,

    представителя Департамента ГХ        Эстерле К.Р.

    администрации Свердловского р-на Пеньковой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян П.С. к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, ООО «ВОТЭЛ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Овсепян П.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба.

     Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUC LS 460 гос.рег.знак Х007МТ 124.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспротное происшествие: автомобиль LEXUC LS 460 гос.рег.знак Х007МТ 124, находящийся под его управлением, двигался в плотном потоке автомобилей и совершил наезд на люк пожарного гидранта. Крышка люка не была закреплена надлежащим образом и при наезде колесом на край люка, противоположный край поднялся, повредив всю переднюю часть автомобиля. Кроме этого крышка люка сделана из листового железа, а должны быть из чугуна. Изнутри на крышке люка наварены куски арматуры для крепления, но они наварены в разных плоскостях, поэтому крышка прилегала неплотно. Истец указывает, что данная крышка люка не соответствует требованиям, а изготовлена самодельно кустарным способом.

Сам по себе факт срыва крышки люка, расположенного на проезжей части, в результате наезда на крышку автомобиля, свидетельствует о том, что крышка люка неплотно прилегала к опорной поверхности корпуса люка, была закреплена способом, не позволяющим обеспечить безопасность для движения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Оценщик» был проведен осмотр автомобиля составлен отчет об оценке стоимости его восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUC LS 460 гос.рег.знак Х007МТ 124 составляет 245 048 руб. За услуги оценки истцом оплачено 5000 рублей.

Поскольку Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения <адрес>, истец обратился в суд с иском в котором просит:

взыскать с Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в его пользу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в сумме 245 048 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 701 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. настаивал на взыскании ущерба с ООО «ВОТЭЛ».

       Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Эстерле К.Р., исковые требования не признала, пояснила, что люк, о котором указывает истец, не находится на обслуживании ДГХ. Территория на которой находится люк обслуживает ООО «ВОТЭЛ»

      Представитель администрации <адрес>а <адрес> Пенькова А.С., действующая на основании доверенности, указала, что вопрос об определении надлежащего ответчика подлежит разрешению на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

           Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании Овсепян П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUC LS 460 гос.рег.знак Х007МТ 124.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспротное происшествие: автомобиль LEXUC LS 460 гос.рег.знак Х007МТ 124, находящийся под его управлением, двигался в плотном потоке автомобилей и совершил наезд на люк пожарного гидранта. Крышка люка не была закреплена надлежащим образом и при наезде колесом на край люка, противоположный край поднялся, повредив всю переднюю часть автомобиля.

По сведениям истца крышка люка сделана из листового железа, а должны быть из чугуна. Изнутри на крышке люка наварены куски арматуры для крепления, но они наварены в разных плоскостях, поэтому крышка прилегала неплотно. По внешним признакам данная крышка люка не соответствует требованиям, а изготовлена самодельно кустарным способом.

Сам по себе факт срыва крышки люка, расположенного на проезжей части, в результате наезда на крышку автомобиля, свидетельствует о том, что крышка люка неплотно прилегала к опорной поверхности корпуса люка, была закреплена способом, не позволяющим обеспечить безопасность для движения.

           Судом установлено, что Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения <адрес>, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в <адрес>, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Согласно акту о разделке границ и карты-схемы раздела границ, участок, где расположен люк, находится на обслуживании ООО «Вотел».

           Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «ВОТЭЛ» ненадлежащее исполнения полномочий по содержанию обслуживаемого участка и коммуникаций, а также контроля за их сохранностью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возместить ущерб, причиненный истцу за счет ответчика ООО «ВОТЭЛ», в связи с чем взыскивает в пользу Овсепян П.С. с ООО «ВОТЭЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Разрешая требования о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Оценщик» был проведен осмотр автомобиля составлен отчет об оценке стоимости его восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUC LS 460 гос.рег.знак Х007МТ 124 составляет 245 048 руб. За услуги оценки истцом оплачено 5000 рублей.

       Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «ВОТЭЛ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик» с учетом расходов на оплату услуг оценки.

     Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВОТЭЛ» администрации г. Красноярска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсепян П.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОТЭЛ» в пользу Овсепян П.С. материальный ущерб в размере 245 048 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5701 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ИТОГО: 270 749 руб. (Двести семьдесят тысяч семьсот сорок девять рублей)

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                   подпись                                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.