Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2019 от 06.08.2019

Дело № 1-405/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 27 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М., помощников Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В., Карповой А.В.,

защитника - адвоката Складчиковой О.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Александрова ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.; постановлением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 03 дня,

- приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УКРФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- приговором Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 24 дня (судимость погашена);

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Новгородского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Александрова ФИО22. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1 М.М. осуществил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находившегося в соответствии с графиком дежурства личного состава, утвержденного начальником МО МВД России «Боровичский», с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурного наряда и осуществлявшего свои должностные обязанности, реализуя полномочия представителя власти, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1 и 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. На полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.1 раздела II должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1, утвержденной начальником МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении, пресечении и документировании (фиксировании) административных правонарушений участковый уполномоченный полиции обязан требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, а именно - должностным лицом ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренными, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут Александров ФИО23 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выраженных в требовании Александрову ФИО24. прекратить противоправное деяние, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, стоя напротив него, осуществил угрозу применения насилия в отношении лейтенанта полиции Потерпевший №1, то есть умышленно размахивал в сторону Потерпевший №1 неустановленными предметами, по внешним признакам похожими на трость и нож, при этом высказывая угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый Александров ФИО25. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 по случаю его дня рождения распивал спиртные напитки в кафе «Рандеву», расположенном на Спасской площади <адрес>. На улице у вышеуказанного кафе между ним и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого ему неизвестным лицом был нанесен удар в область затылка, затем ему наносились неоднократные удары руками и ногами. После чего он убежал. В какой-то момент времени около детского сада он остановился отдохнуть, и обнаружил отрезок какой-то палки, который решил взять с собой в целях самообороны, поскольку он слышал, что за ним бежали. Он плохо себя чувствовал из-за полученных травм. Затем он направился в сторону своего дома по адресу: <адрес>. У аптеки «Калина фарм», расположенной по <адрес> он заметил людей, с которыми у него произошла драка у кафе «Рандеву». Из толпы, находившейся у аптеки «Калина фарм», какая-то девушка начала громко кричать «Это он!» и показывать в его сторону, после чего в его сторону направились несколько человек, он испугался и побежал в сторону здания Центра занятости населения. Добежав до здания Центра занятости населения, он почувствовал, что кто-то схватил его за руку и начал выворачивать руку ему за спину. Он, полагая, что это кто-то из тех лиц, с которыми у них ранее произошла драка, вырвался и побежал к подъезду <адрес> в <адрес>, за ним бежали 1 или 2 человека. Добежав до подъезда, он открыл входную дверь, забежал внутрь и захлопнул дверь, так как слышал звуки погони, некоторое время держал входную дверь за ручку, чтобы ее не смогли открыть. Указывал, что палку вероятнее всего он потерял, когда его кто-то догнал у Центра занятости. Пояснял, что он не осознавал, что за ним пошел и догнал его сотрудник полиции, вероятно, он не смог этого понять из-за того, что плохо себя чувствовал после удара по голове, по факту которого в дальнейшем проходил лечение, у аптеки он никого в полицейской форме не видел, видел только форму охранника аптеки. Указывал, что у него с собой никакого ножа не было, добежав до своего подъезда, он быстро забежал внутрь, поскольку предварительно сумел достать ключи, у подъезда не останавливался, ни с кем не разговаривал, никому не угрожал. О том, что его у Центра занятости догнал сотрудник полиции, узнал, когда к нему пришли в раках расследования настоящего дела. Полагал, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 могут его оговаривать, так как они являются сотрудниками полиции и знакомы с сотрудником полиции ФИО8, с которым у ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, полагал, что показания сотрудников полиции вообще не должны быть приняты во внимание, так как они, очевидно, являются заинтересованными лицами. Кроме того, указывал, что из-за конструктивных особенностей <адрес> в <адрес> Свидетель №4 в темное время суток, выбежав из-за угла дома, не мог разглядеть, что происходило у подъезда Александрова ФИО26., не имел возможности разглядеть с такого расстояния нож в его руках. В последнем слове Александров ФИО80. указал, что раскаивается в произошедшем, сожалеет, что сотрудники полиции почувствовали от каких-то его действий или слов угрозу, он этого не желал, принес извинения потерпевшему. Обращал внимание суда на то, что он страдает рядом хронических заболеваний. Просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Защитник ФИО13 поясняла, что она поддерживает позицию своего подзащитного, просила суд учесть, что убедительных доказательств вины ее доверителя в совершении инкриминируемого деяния материалы дела не содержат, его причастность к совершению данного преступления не доказана, обращала внимание суда на то, что потерпевший и свидетель Свидетель №4 являются сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела и их пояснения не могут быть приняты судом во внимание. Обращала внимание суда на несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, а также в составленных ими процессуальных документах, относительно предметов, находившихся в руках Александрова ФИО28., их описания, и их расположения (левая/правая рука). Указывала, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые свидетельствуют, в том числе о недопустимости ряда доказательств по делу. Указывала, что Александров ФИО31. не знал о том, что он общался с сотрудником полиции. Поясняла, что для Александрова ФИО29 не имело смысла совершать то, в чем его обвиняют, в тот период времени он ухаживал за бабушкой, которой в настоящее время уже нет в живых. При вынесении решения по делу просила учесть наличие у Александрова ФИО30. хронических и инфекционных заболеваний. Указывала, что Александров ФИО32 сделал необходимые выводы, характеризуется удовлетворительно, ущерб преступлением, как таковой, не причинен. Просила суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства и не назначать Александрову ФИО33 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В имевшем место ранее судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство согласно графику дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что в аптеку «Калина фарм» по <адрес> прибежала женщина в крови и просит помощи. Прибыв по вышеуказанному адресу, на улице возле аптеки он увидел группу граждан, находящихся в состоянии опьянения, и среди них в том числе Свидетель №1, которая оказалась заявителем, она была в возбужденном состоянии. Одна девушка из присутствовавших среди группы граждан подошла к нему и сказала, что побои Свидетель №1 нанес мужчина, стоявший недалеко от аптеки на проезжей части. В связи с данными обстоятельствами им был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» с информацией о необходимости прибытия на место инцидента сотрудников ППС МО МВД России «Боровичский». После этого он подошел к мужчине, на которого показала девушка, представился ему, разъяснил, что является сотрудником полиции, на нем было форменное обмундирование. Этим мужчиной оказался Александров ФИО34., ранее ему знакомый как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности. В ходе общения Александров ФИО35. проявлял признаки нервозности, имел расширенные зрачки. Он сообщил Александрову ФИО37. о необходимости проследовать в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» для разбирательства, после чего Александров ФИО36 стал покидать место инцидента, при этом у него в руках была трость. Пояснял, что в ходе следствия он мог назвать трость палкой. Он неоднократно высказывал требования Александрову ФИО38 остановиться, но тот не реагировал, после чего он попытался задержать данное лицо, а именно: осуществил захват Александрова ФИО39 за правую руку и снова высказал требования прекратить осуществление попытки оставления места происшествия. В свою очередь Александров ФИО40 стал вести себя агрессивно, отмахиваться тростью. После этого им были предприняты попытки применения физической силы в отношении Александрова ФИО41 в соответствии с законом «О полиции», о чем Александров ФИО42 был неоднократно предупрежден, но продолжил оказывать ему сопротивление как сотруднику полиции. После этого Александров ФИО43. продолжил движение, при этом отмахивался тростью в его сторону. У подъезда <адрес> в <адрес> Александров ФИО45 остановился и продолжил вести себя агрессивно: стоял у двери подъезда и размахивал трость, замахивался ею на него. После этого Александров ФИО46 переложил трость из правой руки в левую, а освободившейся правой рукой достал из кармана своей одежды раскладной нож, разложил предмет, похожий на нож и направил лезвием в его сторону, после чего сказал, что применит нож, сделав несколько шагов в его сторону. После того, как Александров ФИО47 достал нож, он перестал обращать внимание на трость. Нож складной с пластиковой рукояткой, общая длина ножа составляла около 20 см, лезвие ножа серебристого цвета, длиной около 10 см, более точно нож он не рассмотрел, так как рукой Александров ФИО48 держал рукоятку ножа. В связи с данными обстоятельствами он сделал несколько шагов назад в сторону от Александрова ФИО49, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что данное лицо может осуществить применение ножа. Он предупредил Александрова ФИО50. о том, что, если тот не прекратит свои противоправные действия, может быть применено огнестрельное оружие. В это время к вышеуказанному подъезду подбежал сотрудник ППС МО МВД России «Боровичский» старший лейтенант полиции Свидетель №4, а Александров ФИО54. достал из кармана ключи от домофона и, открыв дверь подъезда, забежал внутрь, захлопнув за собой дверь. Остановить Александрова ФИО51. до закрытия дверей в подъезд было невозможно, так как это произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Пояснял, что о конфликтной ситуации между Александровым ФИО52 и ФИО8 не знает, неприязненных отношений к Александрову ФИО53 не испытывает.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, виновность Александрова ФИО55. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в судебном заседании установлена последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, по контракту, сроком на 4 года (т. 1 л.д.60).

В соответствии с копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1, утвержденной начальником МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении, пресечении и документировании (фиксировании) административных правонарушений участковый уполномоченный полиции обязан требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (т. 1 л.д. 66-78).

Согласно копии графика дежурств личного состава МО МВД России «Боровичский» на август 2018 года, участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1 осуществлял дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65).

УУП МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт, согласно которому им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу проверки КУСП-12093 был установлен Александров ФИО81 в отношении которого установлен административный надзор. При попытке задержания Александров ФИО56 оказал сопротивление участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1, а именно: размахивал в его сторону тростью и складным ножом, высказывая угрозы убийством (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский МСО СУ СК России по <адрес> поступило сообщение по факту угрозы применения насилия Александровым ФИО57 в отношении сотрудника полиции (т. 1 л.д. 17).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный судом, пояснил, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП МОМВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он заступил на дежурство согласно графику дежурств. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступил вызов от участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, который сообщил, что нужна помощь сотрудников ППС, в связи с чем он с водителем прибыл к аптеке «Калина фарм» по адресу: <адрес>. На улице у аптеки находилась группа молодых людей, у которых он спросил, где участковый, на что ему ответили, что Потерпевший №1 побежал во двор, находящийся за Центром занятости населения. Он побежал в указанном направлении. Подбежав к дому № по <адрес> в <адрес>, он услышал крики и ругань. Около одного из подъездов в метрах 10-15 от себя он увидел участкового уполномоченного Потерпевший №1, который стоял у подъезда, а на ступенях крыльца подъезда стоял Александров ФИО59 с которым он знаком как с лицом, находящимся под административным надзором, и Александров ФИО58. размахивал ножом и тростью в сторону Потерпевший №1, при этом кричал, что убьет участкового. Нож и трость в руках у Александрова ФИО60 разглядел отчетливо, так как было хорошее освещение, сам он находился недалеко от Потерпевший №1 В этот момент Александров ФИО63 резко развернулся и, открыв входную дверь в подъезд, забежал внутрь и захлопнул дверь за собой. Войти за Александровым ФИО62 не удалось, так как входная дверь в подъезд снабжена домофоном. Пояснял, что о конфликтной ситуации между Александровым ФИО61. и ФИО8 не знает, неприязненных отношений к Александрову ФИО64 не испытывает.

В соответствии с рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд в целях оказания помощи участковому уполномоченному МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1 Прибыв по вышеуказанному адресу, Свидетель №4 увидел, как Александров ФИО65., в отношении которого установлен административный надзор, двигался в сторону участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1, размахивая при этом тростью и ножом и высказывая угрозы убийством (т. 1 л.д. 30).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он с Свидетель №1 и Свидетель №3 выпивали в кафе «Рандеву». Около 01 часа 30 минут в кафе пришли Александров ФИО66. и Свидетель №5 На улице у кафе «Рандеву» между ним, Александровым ФИО83. и Свидетель №5 завязалась драка, после чего Александров ФИО68. убежал, а он с Свидетель №1 и Свидетель №3 пошел в сторону места жительства. На остановке, расположенной на <адрес> в <адрес>, между ним и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого последний бросился на него с ножом, а Свидетель №1 побежала звать на помощь. По окончанию конфликта он обнаружил Свидетель №1 у аптеки «Калина фарм», расположенной по <адрес> в <адрес>. В это время к аптеке подъехал сотрудник полиции в форменной одежде. Они начали объяснять сотруднику полиции, что произошло, и вдруг Свидетель №3 закричала: «Это он!», показывая в сторону стоянки автомобилей у аптеки. Он повернул голову и увидел, что там сидит Александров ФИО70 с тростью в руках. Трость была темного цвета, длиной около 1 м. После крика Александров ФИО69. поднялся и пошел в сторону пожарной части, сотрудник полиции пошел следом, и он также пошел следом за сотрудником полиции. Александров ФИО71. шел в ускоренном темпе, сотрудник полиции не мог его догнать. Он видел, что по пути следования Александров ФИО74 оборачивался в сторону сотрудника полиции и махал тростью, которая была у Александрова ФИО72 в руках. Около центра занятости его обогнал еще один сотрудник полиции. Подойдя к дому № по <адрес> он увидел, что первый сотрудник полиции настиг Александрова ФИО73., но внезапно отскочил в сторону, а Александров ФИО75. размахивал на него тростью, и пятился к подъезду. Затем подбежал еще один сотрудник полиции, а Александров ФИО76 быстро забежал в подъезд и захлопнул за собой дверь (т. 1 л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная судом и показания которой, данные ею на предварительном следствии, с согласия участвующих в деле лиц были частично оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 и Свидетель №3 выпивали в кафе «Рандеву». В это же кафе пришли Александров ФИО78. и Свидетель №5 На улице у кафе «Рандеву» между Александровым ФИО79., Свидетель №5 и Свидетель №2 завязалась драка, после чего Потерпевший №1 М.М. и Свидетель №5 убежали, а она с Свидетель №2 и Свидетель №3 пошла в сторону места жительства. На остановке, расположенной на <адрес> в <адрес>, между Свидетель №2 и Свидетель №5, который откуда-то прибежал с ножом, произошел конфликт. Свидетель №2 сказал ей уходить, и она побежала к круглосуточной аптеке «Калина фарм», расположенной на <адрес> в <адрес>, чтобы позвать на помощь, по дороге она упала. В аптеке фармацевт позвонила в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» и сообщила о случившемся. Примерно через 5 минут к аптеке подъехал сотрудник полиции. Она вышла из аптеки, и увидела неподалеку, у стоянки автомобилей сидевшего на дороге Александрова ФИО84., в руках у которого была трость темного цвета, длиной около 1 метра, он на нее не опирался. Свидетель №3 показала сотруднику полиции на Александрова ФИО85 и сказала, что он начал конфликт с Свидетель №2 В это время Александров ФИО86 поднялся и пошел в сторону пожарной части, сотрудник полиции пошел за ним, после чего подъехал служебный автомобиль ППС, из него вышел еще один сотрудник полиции и ему сказали, что первый сотрудник полиции пошел в сторону пожарной части за Александровым ФИО87 Сотрудник ППС побежал в указанную сторону. Она с водителем на служебном автомобиле поехали за ним (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная судом и показания которой, данные ею на предварительном следствии, с согласия участвующих в деле лиц были частично оглашены в судебном заседании, пояснила, что около полутора лет назад она находилась в кафе «Рандеву» со своим друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 В это же кафе пришли ФИО2 и его друг (его имя она узнала в дальнейшем о Свидетель №1), там случился конфликт, после которого она направились в сторону дома. На <адрес> вновь произошел конфликт, после чего Свидетель №1 убежала, при этом она упала. Затем она обнаружила Свидетель №1 в аптеке «Калина фарм», последняя сказала, что вызвала полицию. Приехал сотрудник полиции в форменной одежде и спросил, что произошло. В тот момент она увидела ФИО2, который сидел на дороге рядом на стоянке автомобилей у аптеки «Калина фарм» с тростью светло-коричневого цвета длиной около 1 метра. Она указала сотруднику полиции на ФИО2 и сказала, что конфликт начался из-за него. После этого ФИО2 поднялся и спокойным шагом, прихрамывая, направился в сторону пожарной части. Сотрудник полиции пошел за ФИО2, и она видела, что они начали разговаривать (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО9, допрошенный судом и показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия участвующих в деле лиц были частично оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает охранником в аптеке «Калина фарм». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на смену согласно установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в аптеку «Калина фарм» прибежала девушка (Свидетель №1), у которой была кровь на лице, и попросила вызвать полицию, девушка была в возбужденном состоянии. Фармацевт позвонила в полицию. Затем он вместе с Свидетель №1 вышел на улицу, у аптеки было очень много людей. В это время он увидел сидящего на дороге напротив аптеки в метрах 10 от нее Александрова ФИО88 у которого в руках была трость для ходьбы, длиной около 1м, серого цвета «под дерево». Затем подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, представился участковым и спросил, что произошло. Сотрудник полиции был в форменной одежде со знаками различия. Затем к аптеке подъехал служебный автомобиль, из которого вышел еще один сотрудник полиции и Свидетель №1 посадили в служебный автомобиль. В этот момент участковый обратил внимание на сидевшего на проезжей части Александрова ФИО89 с тростью, который поднялся и собрался уходить. Участковый окликнул Александрова ФИО90, но тот не остановился, и пошел к зданию центра занятости населения по дороге между магазином «Пятерочка» и пожарной частью. Участковый быстрым шагом пошел за Александровым ФИО91 после чего они скрылись за зданием пожарной части. Через некоторое время второй сотрудник полиции на служебном автомобиле направился в ту же сторону (т.1 л.д. 104-106).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где он находился в момент применения в отношении него угрозы насилия Александровым ФИО92 Затем потерпевший Потерпевший №1 указал на крыльцо подъезда, где на тот момент находился Александров ФИО93 Далее потерпевший Потерпевший №1 указал на входную дверь подъезда, за которой скрылся Александров ФИО94 после применения в отношении него угрозы насилия (т. 1 л.д. 7-16).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом также были допрошены свидетель Свидетель №5 и ФИО10

При этом свидетель Свидетель №5, допрошенный судом и показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия участвующих в деле лиц были частично оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый Александров ФИО95., с которым они состоят в дружеских отношениях. Пояснял, что они выпивали спиртное в кафе «Рандеву». На улице у кафе между ним, Александровым ФИО96 и другими присутствовавшими там лицами завязалась драка. Потом Александров ФИО97 убежал, и он также убежал к себе домой по месту жительства, переоделся, взял нож и побежал искать компанию, с которой у него произошла драка у кафе «Рандеву». Данную компанию он обнаружил на остановке, расположенной по <адрес> в <адрес>, где между ними снова завязалась драка. В ходе драки он достал нож, который был у него с собой. Одна из девушек побежала к аптеке через дорогу, при этом падала на асфальт. Нож был кухонный, небольшого размера. По окончанию драки нож сломался, он оставил нож у вышеуказанной остановки и пошел домой по <адрес> он пошел в дежурную часть, чтобы узнать, что случилось с тем, на которого он напал, и в дежурной части уже находились те лица, с которыми у него возник конфликт. Когда он проходил мимо аптеки «Калина фарм», то видел девушку из компании, с которой у него и Александрова ФИО98. был конфликт. Александрова ФИО99. у аптеки «Калина фарм» он не заметил. Свой нож он Александрову ФИО100. не передавал, так как нож остался у вышеуказанной остановки (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным судом, пояснил, что в один из дней он познакомился на рыбалке с Александровым ФИО101. и рассказал ему, как ДД.ММ.ГГГГ году ночью около 4 часов, когда он решил сходить за спиртными напитками, проходя по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, видел как за одним человеком бежали следом двое, что-то кричали, однако убегающий человек, не останавливаясь, быстро зашел в подъезд <адрес> в <адрес> и громко хлопнул дверью, при этом у человека, который убегал, ничего в руках не было. Потерпевший №1 М.М. пояснил, что убегающим человеком из его рассказа был именно он. При этом свидетель указал, что в тот период времени он регулярно употреблял алкоголь, однако именно в тот момент был трезв.

Показания указанных лиц не свидетельствуют об отсутствии в действиях Александрова ФИО103 состава вменяемого преступления, поскольку Свидетель №5 очевидцем событий преступления не являлся, и из материалов дела не следует, что Александров ФИО104 сотруднику полиции угрожал именно тем ножом, который Свидетель №5 принес на остановку, расположенную по <адрес> в <адрес>, а показания свидетеля ФИО10 противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, что дает суду основания отнестись к показаниям данного свидетеля критически. При таких обстоятельствах суд считает возможным показания указанных свидетелей во внимание не принимать.

Доводы Александрова ФИО105 о том, что он никаких угроз ни в чей адрес не высказывал и, когда оказался около своего подъезда, у него не имелось при себе ни трости, ни ножа, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты.

Факт высказывания угроз в адрес потерпевшего и наличие у Александрова ФИО106 в руках ножа и трости, которые он, высказывая угрозы Потерпевший №1, направлял в сторону потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, а также составленными ими вышеприведенными процессуальными документами, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Несоответствия в показаниях данных лиц и составленных ими документах суд признает несущественными и не способными повлиять на выводы суда, поскольку в целом показания указанных лиц и данные, содержащиеся в составленных ими документах, значимых противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылки стороны защиты на то, что Свидетель №4 не мог видеть происходившее между Александровым ФИО107 и Потерпевший №1 на крыльце <адрес> в <адрес> ввиду большого расстояния и конструктивных особенностей здания, носят характер предположения и опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что происходящее он видел отчетливо, находился недалеко от Потерпевший №1 Оснований не доверять свидетелю, показания которого в деталях совпадают с пояснениями потерпевшего о произошедшем, у суда не имеется.

Факт нахождения потерпевшего при исполнении им должностных обязанностей, при попытке задержания Александрова ФИО108 подтверждается вышеизложенными материалами дела, в том числе приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, графиком дежурств личного состава МО МВД России «Боровичский» на август 2018 года. Согласно показаниям свидетелей по делу, для всех лиц, присутствовавших у аптеки «Калина фарм», по приезду Потерпевший №1 было очевидно, что последний является сотрудником полиции, в том числе потому, что он находился в форменном обмундировании и представился им как сотрудник полиции. Со слов потерпевшего известно, что начав общаться с Александровым ФИО110 он также представился и назвал свою фамилию и должность. Потерпевший, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 указывают на то, что Александров ФИО109 стоя у крыльца, некоторое время разговаривал с Потерпевший №1, находясь с ним лицом к лицу. В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что потерпевший является сотрудником полиции. Само по себе то обстоятельство, что у Александров ФИО111 после произошедшего обращался в больницу по факту ушиба головы, не свидетельствует о том, что он, находясь лицом к лицу с сотрудником полиции, мог не осознавать, что общается с представителем власти, а не с рядовым гражданином.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Александров ФИО112 достоверно зная о том, что потерпевший является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, противодействуя его законной деятельности, оказал сопротивление при попытке задержания, высказал в его адрес угрозу применения насилия, демонстрируя при этом трость и нож, и затем скрылся.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, их показания являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и с материалами дела, приведенными выше, при их допросе на предварительном следствии и в суде они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными и считает возможным положить их в основу настоящего приговора. Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений и административных правонарушений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Предвзятость отношения к Александрову ФИО113 указанных лиц ввиду их знакомства с ФИО8 является голословной и какими-либо объективными данными не подтверждена.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, имевших место на стадии предварительного следствия, были проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо сущностных нарушений закона при производстве предварительного следствия по делу установлено не было.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда, стороной защиты не приведено.

Положенные судом в основу доказанности вины Александрова ФИО114 в совершенном преступлении доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Александрова ФИО115 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Александрова ФИО116 установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением у врача-нарколога, был снят с учета в связи с осуждением (т. 1 л.д. 129-130), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор, за время административного надзора привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 136).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Александров ФИО117 хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности Александров ФИО118 не находился и не находится в таком состоянии в настоящее время. Это подтверждается отсутствием у него галлюцинаций, бреда, признаков помраченного сознания и других психических расстройств. Как не страдающий психическим расстройством Александров ФИО119. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. Александров ФИО120 с учетом его психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права в судебном заседании. При изучении материалов дела, первичной медицинской документации и результатов, полученных при настоящем освидетельствовании, комиссия считает, что Александров ФИО121 страдает синдромом зависимости от опиоидов, однако в принудительном лечении не нуждается. Александров ФИО122 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Александров ФИО123 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (том. 2 л.д. 100-106).

Совокупность данных о личности Александрова ФИО124 его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Александрова ФИО125. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшему.

Также судом установлено, что Александров ФИО126 судим (т.1 л.д. 131-132), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под административным надзором, осуществляемым МО МВД России «Боровичский» (т. 1 л.д. 132), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 131-135).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Александрова ФИО127, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, не отрицавшего факт употребления им алкоголя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что подсудимый Александров ФИО128. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Александрова ФИО129, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ определяет как «простой рецидив».

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что Александрову ФИО130. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и может оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, а также совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Александровым ФИО131 отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены ввиду наличия в действиях Александрова ФИО132 отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Александров ФИО133 какого-либо источника дохода не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, суд находит возможным отнести процессуальные издержки по делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова ФИО134 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Александрову ФИО135 испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Александрова ФИО136 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Александрова ФИО137 не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 1 650 рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО11 за участие в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова