Решение по делу № 2-303/2015 (2-1856/2014;) ~ М-2191/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-303/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2015 года    п. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей - судьи Украинец Л.И.

при секретаре: Абдурамановой Л.И.,

с участием представителя истца Бабийчука А.Н.

.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Пахомова Сергея Васильевича к АО «ПРОСТО-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании стоимости дубликата экспертного заключения, взыскании штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании стоимости дубликата экспертного заключения, взыскании штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания. Свои требования мотивирует тем, что 08 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в ДТП. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании АО «ПРОСТО-страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поэтому за защитой своих прав истец обратился в суд.

В судебное заседание Пахомов С.В., не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель истца заявление поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. его деятельность на территории РК РФ официально приостановлена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев оригиналы документов и оценив полно, всесторонне и объективно доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковое заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам установлено - обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Судом установлено на основании протокола места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2013 г.(л.д.5-11), что на момент совершения ДТП 8 июня 2013 года на автодороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №) которым управлял истец Пахомов Сергей Васильевич (л.д.2,3), и автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №), находившегося под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.4). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Акционерное общество "ПРОСТО-страхование" по полису № АВ/7960323. (л.д.12).

Поэтому правоотношения между истцом, виновником ДТП и страховой компанией, а также возникшие споры регулировались нормами законодательства Украины, страховая компания является иностранной организацией, при разрешении настоящего дела необходимо применять нормы материального права Украины, действовавшие на период возникновения спорных правоотношений, с учетом положений раздела VI ГК РФ «Международное частное право» (ст. ст. 1186, 1220, 1220.1.)

Согласно ст. 35 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", действовавшей на тот период в Республике Крым и являющейся аналогичной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ 12.06.2013 г., истец обратился в АО "ПРОСТО-страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов, однако, в выплате страхового возмещения ему было фактически отказано, т.к. в нарушение норм п. 36.2 ст. 36 и п. 37.2 ст. 37 ЗУ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" до настоящего времени он так и не получил ни ответа на обращение, ни тем более страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, использование которого создаёт повышенную опасность.

Ст. 1194 ГК Украины установлено, что лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить пострадавшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

На основании ст. 35 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", действовавшей на тот период в Республике Крым и являющейся аналогичной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ 12.06.2013 г., истец обратился в АО "ПРОСТО-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов, следовательно, страховая компания, в соответствии с п.п. 36.1., 36.2. ст. 36 ЗУ «Об ОСАГО» должна была произвести выплату страхового возмещения в течении 90 дней.

Согласно со ст. 990 ГК Украины, ст. 25 Закона Украины «О страховании», п. 36.1. ст. 36 «Об ОСАГО» (в редакции ЗУ № 3045-VI от 17.02.2011) АО «ПРОСТО-страхование» фактически признало факт повреждения транспортного средства, однако, в нарушение п.п. 36.2. ст. 36 «Об ОСАГО», АО «ПРОСТО-страхование» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Ст. 29 ЗУ «Об ОСАГО» (в редакции ЗУ № 2902-IV от 22.09.2005) предусмотрено, что в связи с повреждением транспортного средства возмещаются затраты, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учётом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством. 22.07.2013 г. было проведено автотовароведческое экспертное исследование, по результатам которого судебным экспертом-автотовароведом ФИО2 было дано Заключение (л.д.13-14), согласно которого, размер подлежащих возмещению убытков, причинённых в результате наступления страхового случая от 08.06.2013 г., составил 105 656 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) грн. 40 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1086/1 от 12.12.2014 г., (л.д.15)за дубликат экспертного заключения, выданного Пахомову С.В., истцом была выплачена сумма три тысячи руб. (л.д.15).

Таким образом, правоотношения истца с АО «ПРОСТО-страхование» не урегулированы до настоящего времени и у страховой компании существует неисполненное обязательство по полису № АВ/7960323 04.10.2012 г., по выплате Пахомову С.В. страхового возмещения в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства, в размере сто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть грн. 40 коп.; возмещения затрат по оценке причиненного материального ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства в размере 3000,00 руб.

Федеральным Конституционным законом № 7-ФКЗ от 27.05.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный Конституционный Закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», срок хождения украинской гривны в Республике Крым был ограничен с 1 июня 2014 года, следовательно, сумма ущерба в размере сто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть грн. 40 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.12.2014 г. (на момент подачи иска) - четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 18 июня 2012 года, внимание судов обращено на то, что при рассмотрении страховых споров и удовлетворении судом требований страхователя в связи с нарушением его прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, со страховой компании целесообразно взыскивать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы задолженности. Однако указанные требования о взыскании штрафа суд находит не обоснованным так как при разрешении спора судом применено законодательство Украины, которым не предусмотрено штрафных санкций такого вида. Кроме этого истцом указанная просьба о размере штрафа не конкретизировалась. При таких обстоятельства иск подлежит частичному удовлетворению. Взыскать с ответчика госпошлину 15478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1192 ГК Украины, ст.ст. 6,22,28,29,33-36 Закона Украины «Об Обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества "ПРОСТО-страхование" в пользу Пахомова Сергея Васильевича сумму страхового возмещения сумму, эквивалентную 105656 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) грн. 40 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации – 452613 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей и стоимость выдачи дубликата экспертного заключения в размере 3000(три тысячи) рублей, всего 455613 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать )рублей.

    Взыскать с Акционерного общества "ПРОСТО-страхование" госпошлину в размере 15478 рублей

    В удовлетворении иска о взыскании с Акционерного общества "ПРОСТО-страхование" в пользу Пахомова Сергея Васильевича штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья                                     Л.И.Украинец