Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1675/2019 от 30.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-011621-68 производство № 12-1675/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Владимира Викторовича на решение командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190000125131 от 19 июля 2019 года Куликов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09 августа 2019 года постановление №18810028190000125131 от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Куликова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Куликов В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дата вынесения обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что жалоба Куликова В.В. была назначена к слушанию вышестоящим должностным лицом на 09.08.2019 года, при этом уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы Куликову В.В. не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ВН при рассмотрении жалобы Куликова В.В. на постановление от 19.07.2019 года № 18810028190000125131 по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку извещение о слушании жалобы Куликову В.В. не направлялось и не вручалось, что повлекло нарушение права на защиту и личное участие в рассмотрении жалобы.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Куликов В.В., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 2 статьи 12.37 неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028190000125131 от 19.07.2019г. года основанием для привлечения Куликова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 названного Кодекса послужило то обстоятельство, что он 19.07.2019 г. в 15 часов 40 минут около дома № 28 по ул. Центральная в г. Благовещенске в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ToyotaHiace, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (отсутствовал полис ОСАГО).

Между тем, приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства достоверно не свидетельствуют о совершении Куликовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В поданной на имя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области жалобе Куликовым В.В. указывалось, что материалы дела не содержат сведений о наличии у последнего действующего страхового полиса на автомобиль, также как и в целом об оформлении им страхового полиса на указанное транспортное средство.

Указанные доводы жалобы, заслуживают внимания.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на имя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Куликов В.В. представил страховой полис серии *** от 20 апреля 2018 г. сроком действия по 19 апреля 2019 г. на автомобиль ToyotaHiace, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанное обстоятельство не были исследовано должностным лицом при рассмотрении жалобы, надлежащая оценка ему не дана.

Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами.

При таких обстоятельствах, поскольку Куликов В.В., управлял транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, превышающего 1 года и 30 дней, то действия заявителя следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Допущенное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение должностного лица законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более строгое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 12.3 названного Кодекса.

Таким образом, переквалификация действий Куликова В.В. с части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение.

При таких обстоятельствах решение командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.08.2019 г., постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028190000125131 от 19.07.2019г., вынесенные в отношении Куликова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.08.2019 года, постановление №18810028190000125131 от 19.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Куликова Владимира Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова