Решение по делу № 22-525/2020 от 15.01.2020

Судья Журавлева В.М.

Дело № 22-525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Трапезникова А.О. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года, которым

постановлено выплатить адвокату Баландину Владимиру Валериевичу за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1035 рублей за защиту интересов осужденного Трапезникова Александра Олеговича, процессуальные издержки в размере 1035 рублей взысканы с осужденного Трапезникова Александра Олеговича в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного Трапезникова А.О. под стражу на срок 30 суток и направлении его под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания.

Защиту интересов осужденного Трапезникова А.О. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению Баландин В.В., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 1035 рублей за один день участия в судебном заседании.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года заявление адвоката Баландина В.В. удовлетворено, за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1035 рублей, этим же постановлением процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Трапезникова А.О. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников А.О., ставя вопрос об отмене постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, указывает, что он материально не обеспечен, ходатайство о назначении защитника не заявлял.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15%.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером № ** от 5 декабря 2019 года адвокату Баландину В.В. в порядке назначения поручено осуществление защиты Трапезникова А.О.

Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Баландин В.В. 5 декабря 2019 года участвовал в судебном заседании, осуществляя защиту Трапезникова А.О., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в размере 1035 рублей за один день участия.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек с осужденного Трапезникова А.О. судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, положения ст.131, 132 УПК РФ, а также право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осужденному Трапезникову А.О. не разъяснились, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек Трапезников А.О. был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с осужденного Трапезникова А.О. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Баландина В.В. по назначению, подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Трапезникова А.О. удовлетворить.

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года в части взыскания с осужденного Трапезникова Александра Олеговича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1035 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий подпись