Решение по делу № 2-5164/2018 ~ М-3848/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5164/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

30 августа 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной Алеси Витальевны к Волкову Сергею Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что она является собственником <адрес>. Ответчик Волков С.Ф. является собственником квартиры № данного дома. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами комиссионного обследования. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 326778 руб., согласно оценке составленной ООО «Бюро независимой Оценки и Экспертизы». Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, также расходы по составлению оценки 6000руб., расходы по оплате госпошлины 6468руб., расходы за подготовку выписки из ЕГРН в размере 800руб.

В судебном заседании истец Ворожейкина А.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо ООО «УК Сервис24», представитель по доверенности явился, пояснил, что залив произошел из квартиры ответчика, доступ в которую он не предоставил для проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, телеграмма была направлена ответчику, однако вернулась не врученной, адресат по извещению не является.

Судом с учетом сторон, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры № <адрес> является Ворожейкина А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Волков С.Ф. является собственником кв. № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залива квартиры № по вышеуказанному адресу подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и составленным сотрудниками ООО «УК Сервис24», согласно которого залив квартиры 882 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика №, фотофиксация прилагается.

Решением суда от 25.01.2018 вступившим в законную силу, установлено, что в квартире Волкова С.Ф., произошла разгерметизация радиатора отопления, который расположен в квартире Волкова С.Ф., т.е. является собственностью истца и к зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Сервис24» не относится.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке составленный ООО «Бюро независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому сумма ущерба составила 326778руб.

Ответчиком Волковым С.Ф. каких либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в силу закона с ответчика, как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчиком по делу возражений относительно суммы причиненного ущерба, установленной представленным экспертным заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой Оценки и Экспертизы», на день принятия решения по делу суду не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Волкова С.Ф. составляет 326778руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска Ворожейкина А.В. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6468 руб., по оплате оценки 6000руб., а также расходы, связанные с представлением выписок из ЕГРН, что подтверждается соответствующими квитанциями, и были необходимыми в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворожейкиной Алеси Витальевны к Волкову Сергею Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Федоровича в пользу Ворожейкиной Алеси Витальевны сумму причиненного ущерба в размере 326 778 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6468руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 800руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва