Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2015 ~ М-4524/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-5264/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Пудрову С. Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «ОФК Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Пудрову С.Б. по тем основаниям, что 19 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ОАО «ОФК Банк» № СЕ-44067-7, по условиям которого ответчику был установлен размер единовременной задолженности по кредиту (лимит) в размере <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от 01 июля 2013 г. - в размере <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от 04 октября 2013 г. - в размере <данные изъяты> руб. В пределах установленного лимита должник вправе совершать операции по счету с использованием карты. Ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед банком по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов по кредиту - <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты>., плата за наличие просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с Пудрова С.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца Федорова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали, у ответчика имеются также неисполненные обязательства по другому кредитному договору, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пудров С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 г. между ОАО «ОФК Банк» (в настоящее время – ПАО «ОФК Банк») и Пудровым С.Б. был заключен договор банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ОАО «ОФК Банк» № СЕ-44067-7, по условиям которого ответчику был установлен размер единовременной задолженности по кредиту (лимит) в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии дополнительными соглашениями от 01 июля 2013 г. и от 04 октября 2013 г. лимит увеличен до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В пределах установленного лимита должник вправе совершать операции по счету с использованием карты, кредит предоставляется под 21% годовых. В соответствии с разделом 5 и приложением № 3 к договору ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по возврату кредита в размере 5% от начальной суммы выданных и непогашенных сумм кредитов на конце расчетного периода, но не менее 500 руб., также уплачивать начисленные проценты.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 27 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов по кредиту - <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты>., плата за наличие просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.

13 апреля 2015 г. истцом направлялось ответчику уведомление о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и договора, ело в свое отсутствие, исковые требования рпизнала.кций, а также о расторжении кредитного договора принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о расторжении договора № СЕ-44067-7, заключенного 19 февраля 2013 г. между сторонами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., заявленные требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.

На основании руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Пудрову С. Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ОАО «ОФК Банк» № СЕ-44067-7, заключенный 19 февраля 2013 г. между открытым акционерным обществом Банк «Объединенный финансовый капитал» и Пудровым С. Б..

Взыскать с Пудрова С. Б. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2015 г.