Определение по делу № 2-339/2014 ~ М-275/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-339/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

20 февраля 2014 года                                       г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя заявителя Фомичевой И.Ю., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя заинтересованного лица- Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Юсуповой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке в здании суда гражданское дело по заявлению Долговой Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     Долгова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Юсупова Х.А.. рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб.. в отношении должника: Долговой Л.Н. в пользу взыскателя: ФИО1 вынесла постановление о запрете в обеспечительных целях совершения регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Постановление мотивировано тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД по г. Кузнецку Пензенской области, за сыном должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированы следующие транспортные средства, ранее, принадлежащие должнику <данные изъяты>

    Считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности у третьих лиц вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

1. В постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного

исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.     

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она- Долгова Л.Н. не получала, следовательно, ею не мог быть нарушен срок для его добровольного исполнения.

2. Автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. На момент совершения сделки никаких запретов (арестов) не существовало, сделка не противоречит действующему законодательству. У ФИО1 никогда не было никаких прав на данную автомашину, кроме того, стоимость автомашины значительно превышает задолженность ФИО1

ФИО2 совершеннолетний, имеет самостоятельные доходы и расходы, и не отвечает по ее долгам.

3. Кроме того, данное постановление не основано на законе и противоречит ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

    В Постановлении судебный пристав-исполнитель не сослался ни на Федеральный закон, ни на исполнительный документ, которые предоставляли бы право объявлять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося у третьего лица, не принадлежащего на праве собственности должнику.

    Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности у третьих лиц, не только противоречит действующему законодательству, но и нарушает права третьих лиц, не имеющих отношение к данному исполнительному производству.

Просит суд отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности у третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года, №

           В судебном заседании представитель заявителя Фомичева И.Ю., действующая по доверенности, обратилась с заявлением с просьбой о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

      Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Юсупова Х.А. не возражала против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом представителя заявителя Фомичевой И.Ю. от заявленных требований, пояснив, что заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.          

    Представителю заявителя Фомичевой И.Ю. разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа его от требований в силу ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

    У суда имеются основания для принятия отказа представителя заявителя от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку отказ представителя заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает законных интересов третьих лиц.

    В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Принять отказ представителя заявителя Фомичёвой И.Ю. от заявления Долговой Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

        Производство по настоящему гражданскому делу по заявлению Долговой Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                             С.А. Брюзгин