Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 14.01.2020

Мировой судья судебного участка № ........ РК,

А.В. Лаптев

Дело № ...

10MS0№ ...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.

при секретаре                                Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петуховой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ...,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова Н.И. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований Левоева И.М. к Петуховой Н.И., Бобровскому А.А. об освобождении имущества от ареста было отказано. Для оказания юридической помощи и представлению своих интересов в суде Петухова Н.И. обратилась к представителю – Вуоримаа Д.Ю., которому оплатила за услуги <...> рублей. Петухова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № ........ РК с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, определением от ХХ.ХХ.ХХ ее заявление было удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В жалобе заявитель просит определение от ХХ.ХХ.ХХ отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что помимо участия в судебных заседаниях, представителем была проделана и подготовительная работа. Полагает, что суд не вправе уменьшить размер возмещения расходов произвольно, не мотивируя свое решение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Мировым судьей судебного участка № ........ РК ХХ.ХХ.ХХ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левоева И.М. к Петуховой Н.И., Бобровскому А.А. об освобождении имущества от ареста. Решение вступило в законную силу.

Интересы ответчика Петуховой Н.И. по доверенности представлял Вуоримаа Д.Ю., с которым был заключен договор поручения, предметом которого являлось оказание юридической помощи заявителю по иску об освобождении имущества от ареста. Материалами гражданского дела № ... факт несения расходов Петуховой Н.И. подтвержден.

Мировой судья, проверив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, времени, затраченного им на подготовку судебных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствия по делу сведения об иной проделанной представителем ответчика работе, принципа разумности.

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Петуховой Н. И. – без удовлетворения.

Судья                                    С.В.Берегова