Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2012 от 24.09.2012

Мировой судья судебного участка № 421

района Солнцево г. Москвы Афанасьева Т.Ю.

Административное дело № 5-87/12 (АП-12-77/12).

РЕШЕНИЕ

по административному делу

город Москва 03 октября 2012 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,

с участием Кондратьева Д.А., его защитника – адвоката Щурковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-77/12 по жалобе защитника – адвоката Щурковой О.С. на постановление от 07 сентября 2012 года мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы, которым

Кондратьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы ФИО3 в отношении Кондратьева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы по делу вынесено постановление (л.д. 119-121) о привлечении Кондратьева Д.А. к административной ответственности, об отмене которого просит его защитник Щуркова О.С. в своей жалобе (л.д. 129-133).    

В судебном заседании защитник Щуркова О.С., поддерживая доводы своей жалобы, просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В частности, в постановлении неверно отражен адрес места проживания лица, привлеченного к административной ответственности (указан адрес регистрации), не установлено место административного правонарушения, допущена неправильная трактовка положений ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению адвоката Щурковой О.С. протокол об административном правонарушении и определение о передаче материалов в суд составлены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Щуркова О.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Кондратьев Д.А. просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку он не совершал административного правонарушения, нецензурной бранью не выражался, дверьми не хлопал, окна не открывал. В отдел полиции он прибыл для того, чтобы сообщить о правонарушениях со стороны других лиц. В мировом суде не приняты во внимание пояснения свидетелей защиты Кондратьевой Д.А. и ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрение дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут Кондратьев Д.А., находясь по адресу: <адрес>-А, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью.

Виновность Кондратьева Д.А. в совершении правонарушения и обстоятельства правонарушения полностью установлены исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 5), объяснениями ФИО7, ФИО8 (л.д. 6,7), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, данными в мировом суде (л.д. 99, 100, 102, 103, 119-121).

В постановлении мирового судьи каждому из доказательств дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Какой-либо заинтересованности со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО9 вопреки доводам Кондратьева Д.А. и его защитника Щурковой О.С., судом не установлено. Вышеперечисленные свидетели ранее с Кондратьевым Д.А. знакомы не были, при даче показаний были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей дана надлежащая оценка отдельным неточностям и несоответствиям в показаниях свидетелей, которые являются несущественными, не влияющими на обстоятельства дела.

Суд также не может согласиться с доводами Кондратьева Д.А. и его защитника Щурковой О.С., что неправильно указано место совершения административного правонарушения (<адрес>, вместо кабинета ФИО7, расположенного в здании), время произошедших событий.

Мировой судья в своем постановлении обоснованно указал время 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу об административном правонарушении – время 16 часов 50 минут), поскольку время совершения административного правонарушения было уточнено в ходе судебного заседания и сделана ссылка на показания свидетеля ФИО8

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.А. «прибыл в отдел МВД России по району Солнцево г. Москвы по адресу: <адрес>, проследовал на 2-й этаж, громко хлопая незакрытыми дверями, проследовал в кабинет и.о. начальника…». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что неуважительное отношение Кондратьева Д.А. к присутствующим в здании ОМВД России по району Солнцево г. Москвы лицам, возникло с момента входа в это здание. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что кабинет начальника отдела полиции не является общественным местом. Кабинет предназначен для исполнения служебных обязанностей, связанных, в том числе, и с приемом посетителей. Нахождение в кабинете других людей (включая сотрудников полиции) свидетельствует о публичности этого места. Кроме того, кабинет, как и все здание отдела полиции, находится под охраной.

В связи с этим, указание в протоколе об административном правонарушении здания отдела полиции (<адрес>) как места совершения административного правонарушения не противоречит обстоятельствам дела и не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд признает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд также не может согласиться с трактовкой защиты о том, что в действиях Кондратьева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в кабинете ФИО7 находились сотрудники полиции, а посторонние граждане отсутствовали. Сотрудники полиции (ФИО7, ФИО8, ФИО9) являются физическими лицами, гражданами РФ, которые участвуют в общественной жизни.

О неуважительном и пренебрежительном отношении к присутствовавшим со стороны Кондратьева Д.А., вопреки его доводам и доводам адвоката Щурковой О.С., свидетельствуют показания ФИО7, ФИО9, ФИО8, оценка которым была дана выше.

Указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адреса места регистрации, как адреса проживания Кондратьева Д.А., не может служить основанием для его отмены, поскольку к административной ответственности привлечен именно Кондратьев Д.А., лицо совершившее административное правонарушение, и чья личность была установлена судом.

Предметом судебного рассмотрения является жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Д.А. Оценка действий последнего по другому делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению отдельно.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что определение о передаче материала в суд от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением закона. Исправление, имеющееся на бланке в указании года (цифры «1», отпечатанную, на цифру «2», написанную от руки) суд считает несущественным.

Заявление Кондратьева Д.А. и его защитника Щурковой О.С. о том, что были составлены иные процессуальные документы (протокол и постановление) ничем не подтверждается. Каких-либо копий процессуальных документов, якобы выданных Кондратьеву Д.А., последним и стороной защиты не суду предъявлено. Имеющаяся в деле копия постановления о передаче материалов в суд (л.д. 116) никем из должностных лиц не подписана и не заверена.

Суд критически относится к показаниям Кондратьева Д.А., что он не нарушал общественного порядка, не выражался нецензурной бранью, поскольку это опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Не признание своей вины Кондратьевым Д.А., суд расценивает как форму защиты, с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам последнего в постановлении мирового судьи дана оценка письменным пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО5 Указанные лица не находились в здании отдела полиции и не являлись очевидцами административного правонарушения.

Сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Кондратьева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание Кондратьеву Д.А. отвечает требованиям ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 421 г. Москвы от 07 сентября 2012 года о привлечении Кондратьева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Щурковой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд.

Судья Шелепов К.В.