Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5822/2016 от 30.09.2016

Судья Еременко С.Н. Дело № 22-5822/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г., Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осуждённого К.Д.О. и его защитника адвоката Ломака С.И.,

осужденного Е.Д.В. и его защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.Д.О. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года, которым

К.Д.О, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: <...>,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Е.Д.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного К.Д.О. и его защитника Ломака С.И., просивших приговор суда отменить,выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К.Д.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления К.Д.О. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.Д.О., считая приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ссылается, что явка с повинной им была дана в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждено медосвидетельствованием, которое не было приобщено к материалам дела. Его ходатайства об истребовании справки или акта медосвидетельствования игнорировались, что повлияло на вывод суда о допустимости протокола явки с повинной. Указывает, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого ошибочно указана его фамилия К.Д.О., а материалы уголовного дела не были представлены ему на ознакомление. Считает, что на первоначальном этапе следствие производилось ненадлежащим лицом– следователем из другого района. Указывает, что его вещи не были проверены на наличие крови потерпевшего, не проведен его осмотр на наличие ссадин. Его признательные показания не были закреплены процессуально. А суд не в полной мере устранил все имеющиеся противоречия, не проверил его доводы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. В ходе разбирательства Е.Д.В неоднократно указывал, что оговорил его. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.Е.А., подтвердившего показания Е.Д.В., что К.Д.О. ударил потерпевшего ладонью руки один раз. Считает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит применить к нему акт об амнистии, так как ранее в его отношении амнистия не применялась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотова В.О., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного К.Д.О. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного К.Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей Г.О.С., свидетелей Ш.С.В., М.Е.А., Б.И.В.., Н.А.Х., С,С.А., Ч.А.Р., эксперта Хачатаряна А.С., письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами явки с повинной К.Д.О. и Е.Д.В., протоколами очной ставки и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш.С.В., К.Д.О., проснувшись утром и не обнаружив своего паспорта и денег, попытался выяснить у С.С., где они находятся. Потерпевший, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог ему ответить, тогда К.Д.О. нанес С.С. с силой около 5 ударов кулаком по голове, от которых потерпевший упал на пол. После чего к С.С. подошел Е.Д.ВВ. и ударил его ногой около 3-4 раз в область ребер и один раз в область головы. Кроме того, свидетель также пояснила, что при знакомстве К.Д.О. сообщил ей, что является спортсменом и занимается боксом.

Из показаний осуждённого Е.Д.В. также следует, что К.Д.О. нанес потерпевшему не менее 5 ударов по голове, сам Е.Д.В. нанес не более двух ударов потерпевшему рукой по голове, а также удары по туловищу и ногам потерпевшего.

Свои показания Е.Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с К.Д.О.

В ходе предварительного следствия осуждённый К.Д.О. признал свою вину в нанесении не менее 5 ударов кулаками рук в область головы потерпевшего, наступления смерти которого он не желал.

Показания выше приведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора осуждённых не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетель М.Е.А. ничего существенного по обстоятельствам произошедшего пояснить не смог, о происшедшем ничего не помнит, проснулся уже при разговоре Е.Д.В. с сотрудниками полиции.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу осуждения К.Д.О. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Оснований полагать, что явка с повинной К.Д.О была дана в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт медицинского освидетельствования К.Д.О Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования, а в дальнейшем о его истребовании К.Д.О. не заявлял (т. 2 л.д.115-116). Замечаний к протоколу принятия явки с повинной К.Д.О. не заявил, замечаний к протоколу его задержания также не заявил (т. 2 л.д.124-126).

Учитывая, что в последующем, в ходе предварительного следствия К.Д.О. признавал свою вину в содеянном (т.2 л.д. 130, 134, 147, 150, 153), тем самым подтвердив сведения, указанные в явке с повинной, оснований считать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания К.Д.О. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В этой связи доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела (т.3 л.д.94), из которых усматривается, что К.Д.О. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии своего адвоката и без ограничения во времени.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ходатайства осужденного необоснованно отклонялись, являются несостоятельной, противореч░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.271 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: