Решение по делу № 12-28/2015 от 30.03.2015

№12-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев дело по жалобе карташенкова Е.Н. на постановление главного специалиста-эксперта ТО УФМС г.Сортавала №75 от 20.03.15 по делу об административном правонарушении в отношении Карташенковой Е.Н. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

Установила:

Согласно постановлению главного специалиста-эксперта ТО УФМС г.Сортавала №75 от 20.03.2015 Карташенкова Е.Н. 03.02.2015 в 14 час. 15 мин., являясь должностным лицом <Данные изъяты> нарушила установленный порядок и форму уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Финляндии <Данные изъяты>., а именно после расторжения договора 02.02.2015 направила в УФМС по Республике Карелия уведомление о расторжении трудового договора 03.02.2015 по неустановленной форме, чем нарушила п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002, №357-ФЗ от 24.11.2014, Приказ ФМС России №147 от 28.06.2010.

Постановлением главного специалиста-эксперта ТО УФМС г.Сортавала от 20.03.15 Карташенкова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

С постановлением не согласна Карташенкова Е.Н.

От Карташенковой Е.Н. в суд поступила жалоба, из которой следует, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку 03.02.2015 она представила необходимые сведения на бумажном носителе в УФМС России по г.Сортавала, проверив которые сотрудник Сортавальского отделения указал на необходимость направления указанных сведений в УФМС по Республике Карелия, что и было ею сделано 04.02.2015. При этом в УФМС России по г.Сортавала ей не было обозначено на наличие каких-либо ошибок. В жалобе указывает, что она нигде не могла найти новую утвержденную форму уведомления (приложение №20 к приказу), в соответствии с которой, начиная с 03.02.2015 следует уведомлять миграционный орган о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином. Указанного приложения не было представлено ни на официальном сайте ФМС России, ни на официальном сайте государственных услуг. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она действовала в соответствии с законодательством и теми формами документов, которые были доступны для публичного обозрения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Карташенкова Е.Н. поддержала доводы, указанные в жалобе, дополнив, что первоначально уведомление о расторжении договора она оформила 03.02.2015. В миграционной службе по г.Сортавала, куда она первоначально принесла документы, ей сообщили о необходимости направления их в г.Петрозаводск. Сразу же переделала документы и направила их в УФМС по Республике Карелия. Она не знала, что с 03.02.2014 уведомление необходимо подавать по новой форме, которая к тому же не была разработана, она действовала в соответствии с ранее утвержденной формой. Узнала о новой форме намного позднее. Просит жалобу удовлетворить.

Главный специалист-эксперт ТО УФМС г.Сортавала Сафронова Е.В, вынесшая постановление об административном правонарушении в отношении Карташенковой Е.Н., в суде пояснила, что формально в ее действиях имеется состав административного правонарушения, соответственно был составлен протокол и вынесено постановление. Не отрицает, что 04.02.2015 уведомление было направлено заявителем в миграционную службу Республики Карелия. Когда новая форма поступила в УФМС, она сказать не может, поскольку в отдел поступает огромное количество различной документации.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Постановлением главного специалиста-эксперта ТО УФМС г.Сортавала Сафроновой Е.В от 20.03.15 Карташенкова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за то, 03.02.2015 в 14 час. 15 мин., являясь должностным лицом <Данные изъяты> нарушила установленный порядок и форму уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Финляндии <Данные изъяты> а именно после расторжения договора 02.02.2015 направила в УФМС по Республике Карелия уведомление о расторжении трудового договора 03.02.2015 по неустановленной форме, чем нарушила п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002, №357-ФЗ от 24.11.2014, Приказ ФМС России №147 от 28.06.2010.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.8 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был издан приказ ФМС России №147 от 28.06.2010 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Приказом ФМС России №640 от 08.12.2014 были внесены изменения в приказ ФМС России №147 от 28 июня 2010 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми была разработана и утверждена новая форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение №20).

Основанием для привлечения Карташенковой Е.Н. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что заявитель, являясь бухгалтером ООО «Лес Сервис Ве-Ми» с возложением обязанностей по ведению документооборота и отчетности по наемным работникам в различные органы, в том числе и в УФМС РФ, нарушила установленный порядок и форму уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно: после расторжения трудового договора с гражданином Финляндии <Данные изъяты>, 02.02.2015 не сообщила об этом в УФМС РФ по РК по установленной форме в установленный трехдневный срок.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, а также пояснений участников процесса, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного Карташенковой Е.Н. правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Карташенкова Е.Н. 03.02.2015 года обратилась с документами на бумажном носителе в территориальный орган УФМС по г.Сортавала в связи с расторжением 02.02.2015 трудового договора с гражданином Финляндии, однако представитель территориального органа УФМС по г.Сортавала, проверив представленные документы сообщил о необходимости их представления в УФМС по Республике Карелия. Данный факт не оспаривается и представителем территориального отдела УФМС по г.Сортавала Сафроновой Е.В.. Заявитель на следующий день – 04.02.2015 направил указанное уведомление в УФМС по Республике Карелия.

Вместе с тем, как установлено, указанное уведомление было направлено по старой форме, которая действовала до 03.02.2015, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Однако, как пояснил заявитель, новая форма уведомления появилась на официальном сайте намного позже, она нигде не могла ее найти. Представитель территориального отдела УФМС по г.Сортавала не смог в судебном заседании пояснить, когда у них появилась новая форма уведомления.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Карташенковой Е.Н., следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При разрешении административного дела по существу должностным лицом территориального отдела УФМС по г.Сортавала, следовало так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так, из материалов дела следует, что хотя Карташенкова Е.Н. не уведомила государственный орган исполнительной власти по установленной форме, однако это несоответствие формы уведомления не было столь значительным, поскольку уведомление о расторжении трудового договора с вышеуказанным лицом было направлено в трехдневный срок; изменения в приказ ФМС России №640 от 08.12.2014 о новой форме уведомления начинали действовать с 03.02.2015; Карташенкова Е.Н. добросовестно отнеслась к исполнению возложенных на нее обязанностей; не имела умысла на искажение представляемых данных.

Таким образом, допущенное нарушение по форме уведомления нельзя расценивать как грубое, при этом, какого-либо вреда никому не причинено, и иных неблагоприятных последствий не наступило. Вместе с тем, данным обстоятельствам при принятии постановления должностным лицом оценки не дано.

При таких обстоятельствах, назначение Карташенковой Е.Н. наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Карташенковой Е.Н. на постановление от 20.03.2015 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление главного специалиста-эксперта ТО УФМС г.Сортавала №75 от 20.03.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Карташенковой Е.Н. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжалованное Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.П.Вакуленко