Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2016 от 05.09.2016

мировой судья Вихрова А.В.                        дело № 12-115/2016

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Рогальской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широковой Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 марта 2016 года Широкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией изъятой жидкости.

С постановлением не согласна Широкова О.В.. В поданной жалобе указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и грубые нарушения норм процессуального права, необоснованность и незаконность принятого постановления. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности. Мотивирует тем, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, вследствие чего не могла реализовать свои конституционные права на защиту, а также дать соответствующие пояснения по делу. Указывает, что не совершала инкриминируемого ей правонарушения. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Указывает на то, что вывод суда о наличии в её действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, допустимых доказательствах, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Широкова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Забегаев В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен.

Заслушав объяснение Забегаева А.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

С учетом времени получения Широковой О.В. копии оспариваемого постановления и направления жалобы в суд, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования в данном случае не пропущен.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции ( за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции - старшим УУП ОМВД России по Питкярантскому району Забегаевым А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что Широкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей жидкости на основе спирта этилового на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РК проданная жидкость является спиртом этиловым ректификованным.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Широковой О.В. в продаже алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Широковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Широковой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не осуществляла реализацию алкогольной продукции, суд считает неубедительными. Материалами дела достоверно подтверждено обратное, а именно то, что Широкова О.В. занималась реализацией спиртосодержащей продукции.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, на которые указывает в жалобе Широкова О.В., которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Широкова О.В., 09. 03.2016 присутствовала, давала пояснения относительно составленного в отношении нее протокола, заявляла ходатайство о вызове свидетелей, которое мировым судьей было удовлетворено и дело отложено на 24 марта 2016. В последующем, 24.03.2016 при надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Доказательств нахождения на лечении 24.03.2016 в суд первой инстанции не представила.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП, только в том случае, если орган или должностное лицо, осуществляющее функции контроля и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ, а также ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Отсутствие определения о передаче по подведомственности на рассмотрение в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка не может являться существенным обстоятельством, для отмены постановления мирового судьи. Более того, рассмотрение мировым судьей названного административного дела не нарушило конституционные права Широковой О.В., поскольку отказ в рассмотрении означал бы невозможность для Широковой О.В. реализовать свое право на судебную защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Широкова О.В. присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Широковой О.В. были разъяснены, копия протокола ею получена.

Постановление о привлечении Широковой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что судьей назначено наказание без учета всех обстоятельств по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания в рамках санкции статьи, судьей первой инстанции необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, считаю необходимым назначенное Широковой О.В. наказание изменить, снизив наказание и определив его в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей с конфискацией изъятой жидкости.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широковой Ольги Владимировны - изменить, снизив назначенное Широковой О.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей. В остальной части оставить без изменения, а жалобу Широковой Ольги Владимировны- без удовлетворения.

Судья                              Н.Ю.Пуцыкина