Решения по делу № 2-5677/2016 от 19.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Мунировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каячеву А. П., Каячевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каячеву А. П., Каячевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каячевым А.П., Каячевой М.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 6 358 850 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности, включительно (п.4.3 Договора). Выдача кредита в сумме 6 358 850 руб. была произведена единовременно по заявлению созаемщика Каячева А.П., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 268,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ созаемщики не производят платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 8 240 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 6 673 594,18 руб., в том числе: 6 183 240,84 руб. – основной долг, 363 875,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 114 628,96 руб. – неустойка за просроченные проценты, 11 849,16 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Каячева А.П., Каячевой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 673 594,18 руб., расходы за оказание оценочных услуг в размере 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 159,30 руб. Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 268,5 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 592 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Ответчик Каячев А.П. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в возражениях на исковое заявление пояснял, что признает сумму долга в размере 6 547 116,06 руб., он своевременно вносил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, но на данный момент находится в сложной финансовой ситуации. От своего долга не отказывается и готов при первой возможности погасить его. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просит ее уменьшить.

Ответчик Каячева М.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

    Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каячевым А.П., Каячевой М.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 6 358 850 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, для приобретения объекта недвижимости: квартира, общей площадью 268,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-21).

Кредит в сумме 6 358 850 руб. был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет созаемщика Каячева А.П., открытый в филиале кредитора. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.27).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной.

Пунктом 4.1 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в виде аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Каячев А.П. и Каячева М.В. не производят платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.26).

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес созаемщиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.28,29,30,32). Указанное требование ответчиками выполнено не было.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № составляет 6 673 594,18 руб., в том числе: 6 183 240,84 руб. – ссудная задолженность, 363 875,22 руб. – проценты за кредит, 126 478,12 руб. – задолженность по неустойке (л.д.25).

        Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выпиской по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчики-созаемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Каячевым А.П. и Каячевой М.В. обязательств по данному договору.

Однако суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу банка задолженность по неустойке в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленного расчета суммы задолженности, следует, что неоднократные нарушения размеров и сроков уплаты платежа ответчики стали допускать с ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, суду не представлено.

Аналогична позиция изложена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Таким образом, с Каячева А.П., Каячевой М.В. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 567 116,06 руб., в том числе: 6 183 240,84 руб. – основной долг, 363 875,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – задолженность по неустойке.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 268,5 кв.м, этаж подвал, 1,2,3, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке залоговой квартиры, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 268,5 кв.м, этаж подвал, 1,2,3, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 8 240 000 руб.

Доказательств иной стоимости объекта недвижимости, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере 6 592 000 руб. (8 240 000 руб.* 80%= 6 592 000 руб.).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оценке заложенного имущества. Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 1200 руб., как указано в приложении № к договору на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 оборот). Также в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оплата за определение рыночной стоимости недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена в размере 1200 руб. (л.д.13). Иных документов, подтверждающих оплату истцом услуг по оценке имущества на сумму 2 900 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Каячева А. П. и Каячевой М. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 567 116,06 руб.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Каячева А. П. и Каячевой М. В. расходы по оценке заложенного имущества, на основании договора № на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Каячева А. П. и Каячевой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159,30 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью общей площадью 268,5 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Каячеву А. П., установив начальную продажную стоимость в размере 6 592 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Реутских П.С.