Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2016 (2-17002/2015;) ~ М-12468/2015 от 19.10.2015

№ 2-4794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 113 руб. 06 коп., стоимость проведения экспертного заключения в размере 1500 руб. Требования мотивированы тем, что 07.02.2015 г. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства "Марка -1" под управлением Т. с транспортным средством "Марка - 3" по управлением Павленко А.В., а также с транспортным средство "Марка - 2" под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства "Марка -1" Т. погиб на месте. 07.02.2015 г. транспортное средство "Марка - 3", принадлежащее истцу был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции и помещен на спецстоянку МО МВД России «Боготольский». В период нахождения транспортного средства на спецстоянке из него были похищены автодетали и дизельное топливо. Согласно экспертному заключению № ООО - 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному событию составила 143522 руб. 61 коп. с учетом износа и 333113 руб. 06 коп. без учета износа. Стоимость проведения экспертного заключения составила 1500 руб. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудником МО МВД России «Боготольский» своих обязанностей истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 334613руб. 06 коп.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю Крыловой Д.М., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 г., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что незаконность действий сотрудников МО МВД России «Боготольский» не была установлена, в связи с чем состава для наступления деликтной ответственности не усматривается.

Истец Павленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководитель Боготольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Гольденберг А.А. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Боготольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что первоначальные следствие действия, в том числе осмотр места происшествия 07.02.2015 г., изъятие автомобилей с места происшествия и постановка их на спецстоянку МО МВД России «Боготольский» производилась следователем СО МО МВД России «Боготольский», который должен был принять меры для обеспечения охраны и сохранности автомобилей как вещественных доказательств. При передаче материалов доследственной проверки из МО МВД России «Боготольский» в Боготольский межрайонный следственный отдел вещественные доказательства по описи не передавались. В известность о том, что специальная стоянка МО МВД России «Боготольский» не охраняется руководство Боготольского межрайонного следственного отдела в известность не ставилось. Впоследствии Боготольским межрайонным следственным отделом в МО МВД России «Боготольский» направлялось письмо о принятии мер к сохранности автомобилей, находящихся на автостоянке. Из ответа следовало, что возможности для охраны автомобилей в МО МВД России «Боготольский» не имеется, в связи с чем было принято решение о возвращении вещественных доказательств владельцам транспортных средств. Получив сведения от владельцев транспортных средств Павленко и ТТ. о том, что автомобили расхищены, Боготольским межрайонным СО ГСУ СК России по Красноярскому краю материалы по фактам краж автомобилей были направлены по подследственности в МО МВД России «Боготольский». Требования истца о взыскании стоимости ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Павленко А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 07.02.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Марка -1" под управлением Т., транспортного средства "Марка - 3" под управлением Павленко А.В., а также транспортного средства "Марка - 2" под управлением Ш.

Транспортное средство "Марка - 3" принадлежит Павленко А.В., что следует из паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС.

Транспортное средство истца после дорожно-транспортного происшествия было изъято в качестве вещественного доказательства и помещено на спецстоянку МО МВД России «Боготольский», что сторонами не оспаривается.

В период с 21 часа 00 минут 07.02.2015 г. по 22 часа 00 минут 21.04.2015 г. неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило с автомобиля марки "Марка - 3", находящийся на 587 км. автодороги М -53 на спецстоянке МО МВД России «Боготольский» автомобильные детали и дизельное топливо, принадлежащие Павленко А.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 91 000 руб. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 25076150 от 23.04.2015 г.

По данному уголовному делу Павленко А.В. признан потерпевшим.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ответе на обращение Павленко А.В. начальник ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Белкина Т.И. сообщает, что ответственность за сохранность автомобиля после передачи материалов доследственной проверки возложена на Боготольский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю. В ходе служебной проверки, проведенной МО МВД России «Боготольский» установлено, что хищение комплектующих деталей с автомобиля Павленко А.В. совершено в апреле 2014 г., то есть в период, когда ответственность за сохранность имущества несли сотрудники Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Согласно экспертному заключению № ООО - 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному событию составила 143522 руб. 61 коп. с учетом износа и 333113 руб. 06 коп. без учета износа. В акте осмотра от 24.06.2015 г. указано, что отсутствуют задние колеса, капот нижняя часть, щетки стеклоочистителя, топливо в топливных баках, гайки задних колес.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство "Марка - 3" получило следующие повреждения: разбит передний бампер, разбиты 2 фары передние, деформирован кузов, повреждено лакокрасочное покрытие, оторвана передняя балка, оторвано левое колесо, разбита решетка радиатора, оторвано 2 аккумулятора, порвано два бака.

Таким образом, сравнивая повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся у автомобиля в момент нахождения его на спецстоянке, суд приходит к выводу о не тождественности данных повреждений, и полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Звента» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков. Кроме того, заключение ООО «Звента» содержит оценку рыночной стоимости всех поврежденных деталей, ремонтных работ, а ответчиком иных доказательств по делу не представлено, то приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 333 113 руб. 06 коп., что является убытками истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями должностных лиц по осуществлению надлежащего контроля за вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела и наступившими последствиями в виде убытков истца на сумму восстановительного ремонта в размере 333 113 руб. 06 коп., суд учитывает, что правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств, производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно пункту 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятие транспортного средства должностным лицом в рамках доследственной проверки, подразумевает его ответственность за изымаемый автомобиль до момента его передачи на хранение либо до возвращения законному владельцу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что после изъятия транспортного средства истца и помещения автомобиля на спецстоянку должностными лицами МО МВД России «Бородинский», а в последствии должностными лицами Боготольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не было предпринято достаточных и своевременных мер к обеспечению сохранности вещественного доказательства, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Установить вину конкретных органов в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля не представляется возможным, поскольку точная дата совершения хищения с автомобиля деталей и топлива не установлена, а в период 07.02.2015 г. по 21.04.2015 г. материал доследственной проверки, и впоследствии уголовное дело находилось в производстве как МО МВД России «Бородинский», так и Боготольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Поскольку убытки истца возникли в результате бездействий должностных лиц государственных органов, то в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 333 113 руб. 06 коп. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства, подтвержденные документально, в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павленко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко А.В. в счет возмещения убытков 333113 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, всего 334613 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.06.2016 г.