Решение по делу № 33-6451/2017 от 17.08.2017

Судья Чванов О.А.                                                                                             № 33-6451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева И.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» Горбуновой Ю.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Терентьева И.М. – Борисова К.Д. (действующего на основании доверенности), представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Синицыной Ю.Ю. (действующей на основании доверенности), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьев И.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате                              дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 мая 2016 года в                01 час 02 минуты у дома № 14 по ул. Плодородной в г. Саратове Терентьев И.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - яму, расположенную на проезжей части, размером 2,0 м х             1,0 м, глубиной 0,15 м, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по             г. Саратову от 28 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева И.М. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены технические повреждения, в связи с чем Терентьеву И.М., как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере 59 600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» в досудебном исследовании № 1243/07 от 21 июля 2016 года.

По мнению истца, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» является ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, а МБУ «Дорстрой» обслуживает участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее -                   ООО «Спектр»), которое, по мнению истца, также ответственно за причиненный ему ущерб, поскольку на основании муниципального контракта                                                  № 0160300002716000008-0233368-01 от 28 марта 2016 года приняло на себя обязанность по осуществлению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью на улице Плодородной в г. Саратове.

С учетом уточнения исковых требований Терентьев И.М. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111 520 рублей, определенный в соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2016 года, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-6834/2016, по которому исковые требования Терентьева И.М. оставлены без рассмотрения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 147 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 34 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Дорстрой» в пользу Терентьева И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 111 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей              45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей            34 копеек.

В апелляционной жалобе МБУ «Дорстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что яма, на которую совершил наезд Терентьев И.М., подлежала устранению ООО «Спектр» в рамках муниципального контракта                                                  № 0160300002716000008-0233368-01 от 28 марта 2016 года, а поэтому денежные средства в счет возмещения материального ущерба подлежали взысканию с                 ООО «Спектр».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2015 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № 001/2016, в соответствии с п. 1.2 которого МБУ «Дорстрой» обязалось выполнять муниципальное задание в порядке и условиях, установленных настоящим соглашением и муниципальным заданием, а комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обязался предоставлять субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием на 2016 года, являющимся приложением № 1 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 декабря 2015 года № 23 к видам деятельности МБУ «Дорстрой» в 2016 году относилось круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.        МБУ «Дорстрой» надлежало выполнить работы, связанные с организацией капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Из отчета о выполнении муниципального задания на 2016 год, являющегося приложением № 2 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от                  28 декабря 2015 года № 23, следует, что МБУ «Дорстрой» выполнялись работы по улице Плодородной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «Дорстрой» является ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги возле дома № 14 по ул. Плодородной в г. Саратове.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с МБУ «Дорстрой» в пользу Терентьева И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате                               дорожно-транспортного происшествия, 111 500 рублей, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 147 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 34 копеек, и об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева И.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Спектр».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным перед истцом за причинение вреда является ООО «Спектр», несостоятельны.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что, несмотря на                подписание 04 апреля 2016 года и от 13 апреля 2016 года комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов»                             актов выполненных работ в рамках муниципального контракта                                                         № 0160300002716000008-0233368-01 от 28 марта 2016 года, данный контракт на момент совершения дорожно-транспортного происшествия продолжал действовать и был расторгнут только соглашением № 3 от 23 декабря 2016 года, а поэтому                        ООО «Спектр» до 28 мая 2016 года оставалось обязанным выполнять работы по ямочному ремонту.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Спектр» обязательств по муниципальному контракту                                                         № 0160300002716000008-0233368-01 от 28 марта 2016 года.

Однако в соответствии с представленными суду первой инстанции справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года, актами о приемке выполненных работ от 04 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года объем выполненных ООО «Спектр» работ соответствует локальным сметам, денежные средства, выделенные для выполнения работ по сметам, оприходованы ООО «Спектр» в полном объеме.

Каких-либо иных заданий комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на выполнение работ для устранения повреждений дорожного полотна ООО «Спектр» не давалось, дополнительно денежные средства для выполнения работ не выделялись.

Кроме того, при подписании актов о приемке выполненных работ от 04 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года, а также после подписания данных актов каких-либо претензий относительно качества выполненных работ комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» к ООО «Спектр» не предъявлялось.

При этом в обязанности МБУ «Дорстрой» в соответствии с соглашением              № 001/2016 от 31 декабря 2015 года входило круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе, инженерных сооружений), а поэтому МБУ «Дорстрой» в случае выявления ямы на участке дороги возле дома № 14 по ул. Плодородной в г. Саратове необходимо было принять соответствующие меры для устранения такого повреждения дорожного полотна, для предотвращения возможных аварийных ситуаций на дороге в связи с таким повреждением дорожного полотна, в том числе, огородить имеющееся повреждение, предъявить ООО «Спектр» требования о необходимости осуществления гарантийного ремонта.

Однако таких мер МБУ «Дорстрой» предпринято не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что яма, на которую совершило наезд транспортное средство марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак Р 690 НС 36, существовала на момент заключения муниципального контракта № 0160300002716000008-0233368-01 от 28 марта               2016 года и была включена в реестр площади ямочного ремонта.

Таким образом, оснований полагать, что причинение вреда истцу связано с бездействием ООО «Спектр» ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                                         ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи