Определение по делу № 2-1738/2021 ~ М-1485/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1738/2021 КОПИЯ

УИД 42RS002-01-2021-002786-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес> 6 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и соответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (предмет договора): <данные изъяты><данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) №.

На момент заключения договора транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значилось.

Право собственности на предмет договора перешло к истцу в момент подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Государственная регистрация транспортного средства была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесенной в паспорт транспортного средства (ПТС) записью.

Истцу на основании полученной выписки из реестра уведомлений о залоге стало известно, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности на основании заключенного им договора, находится в залоге у ответчика, заключенного с ним соответчиком. Договор залога был заключен между ответчиком и АО «ЮниКредитБак» ДД.ММ.ГГГГг.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку деньги за проданный ему автомобиль были переданы продавцу в полном объеме и им получены, как и передан ему автомобиль, документы и ключи от него, все обязательства, принятые им в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, исполнены ям в полном объеме, однако в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть в полной мере реализовать свое право собственности на автомобиль, он не имеет возможности в виду изложенных выше обстоятельств.

Полагает, что ограничение права собственности на указанный автомобиль является неправомерным, поскольку он является добросовестным приобретателем данного имущества, на момент его приобретения не располагал и не мог располагать информацией о наличии ограничений либо право притязаний со стороны третьих лиц, не мог знать об обязательствах продавца перед третьими лицами по поводу отчуждаемого имущества, поскольку данных обязательств не существовало, а информация, находящаяся в ГИБДД не содержала сведений о наличии каких-либо ограничений.

Поясняет, что вышеуказанное ограничение в виде залога <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

При заключении договора купли-продажи об указанном автомобиле в органах ГИБДД, сведений об его аресте, либо запрете, производства регистрационных действий с ним, не имелось. При проверке, как автомобиля, так и ФИО2 по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты><данные изъяты> сведений, уведомлений о каких-либо арестах, залоге и т.п., не имелось.

Таким образом, при приобретении автомобиля, собственником были исчерпаны все возможные способы проверки приобретаемого автомобиля на предмет установления в отношении этого автомобиля запретов, арестов, ограничений и т.д. Данное свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля.

Наложенное после совершения сделки по отчуждению имущества ограничение воспрепятствовало возникновению у Истца права собственности, при этом Истец действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такай ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в судебное заседание.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░