Решение по делу № 2-14/2013 (2-1579/2012;) ~ М-1652/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-14/2013 29 августа 2013 года. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Кузьминой *, Кузьмина * к Макаровской *, обществу с ограниченной ответственностью «*», обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Л.Н., Кузьмин М.Н. обратились в суд с иском к Макаровской Т.П., ООО «*», ООО «*» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков в размере * копейки.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *в д. * по ул. *, в гор. * Архангельской области. В результате лопнувшего соединителя к водосчетчику, установленного в квартире № *, принадлежащей на праве собственности Макаровской Т.П., произошел залив их квартиры, чем им причинен материальный ущерб в размере * копейки. Просят взыскать названную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также * рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и * в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Затем истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчиков в равных долях *, в том числе: * в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, * в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и * копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины. (л.д.107)

В судебном заседании Кузьмины настояли на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснив, что по вине Макаровской Т.П. произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности, чем им причинен материальный ущерб, поскольку повреждены внутренние помещения квартиры – туалет/ванная, кладовая, жилая комната, прихожая и мебель – кухонный гарнитур, шкаф-купе.

Представитель истцов по доверенности Эрб Р.Б. в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей по тем же основаниям, пояснив, что не возражает относительно стоимости восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении № * от * года, поскольку у истцов в дальнейшем имеется право взыскать убытки по фактической стоимости произведенного ремонта.

Макаровская Т.П. иск не признала, пояснив, что ее вины в наступивших последствиях нет, не оспаривает факт залива квартиры, однако считает заявленную сумму причиненного ущерба завышенной. Кроме того, указала на то обстоятельство, что она застраховала квартиру от залива

Представитель МУП «*» Молчанова С.В. в судебном заседании иск в отношении компании не признала, пояснив, что вины «*» в заливе квартиры истцов не имеется, счетчик учета водоснабжения в квартире Макаровской Т.П. компания не устанавливала, и он не относится к составу общего имущества, в которое включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Представитель ООО «*» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Макаровскую Т.П., Кузминых, Эрб Р.Б., представителя ООО « *», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что супруги Кузьмины *и * являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №*, расположенной на втором этаже многоквартирного дома № * по ул. * в гор. * (л.д.43-44). Этажом выше расположена квартира № *, принадлежащая Макаровской Т.П. на праве собственности (л.д.67,69).

* года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры Макаровской Т.П., что подтверждается Актами обследования квартиры от * года, из содержания которых усматривается, что причиной залива послужил лопнувший соединитель к водосчетчику путем вырывания куска металла из гайки (л.д.41-42).

В результате залития квартиры была повреждены отделка стен, пола и потолка прихожей, жилой комнаты, туалета/ванной, лоджии, кладовой квартиры истцов, а также мебели, находящейся в этом жилом помещении. Приобретение строительного материала и мебели истцами подтверждаются платежными документами (л.д.108-118).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «*» (л.д.7-40). Для составления отчета № * * года был осуществлен выезд на квартиру истцов для осмотра, в результате которого составлен Акт, где поименованы выявленные повреждения жилого помещения, причиненные заливом (л.д.24).

Согласно отчету № * рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: гор. *, составляет *. (л.д.22).

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика Макаровской Т.П., что водосчетчик в ее квартире был установлен последней самостоятельно и по ее инициативе в июне 2012 года посредством привлечения частного мастера – сантехника. В дальнейшем на основании ее заявления от * года ООО «*» была проведена техническая проверка этого прибора учета и установлены пломбы на счетчики горячей и холодной воды (л.д.65-66,95).

Гражданская ответственность собственника квартиры № * на дату причинения ущерба была застрахована в ООО «*» по Архангельской области на сумму * рублей, что подтверждается полисом от *№ *. (л.д.128-129). Ранее Макаровская Т.П. также страховала свою гражданскую ответственность на такую же сумму (л.д.125-127,131-133).

В настоящее время истцами ремонт после залива квартиры не произведен.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Архангельского Агентства Экспертиз, о чем Вельским районным судом * года было вынесено определение (л.д.143-144).

Из заключения эксперта № * от * года следует, что сметная стоимость работ по восстановительному ремонту по состоянию на * 2012 года составляет с учетом НДС * рублей, без учета такового - * рубль, ремонт мебели с учетом накопительного износа на дату проведения экспертизы – *. При этом эксперт указал, что фактическую стоимость ремонтных работ и материалов, возможно, определить только после восстановительного ремонта квартиры.

В связи с тем, что экспертом при оформлении заключения № *от * года, не были учтены некоторые повреждения, причиненные заливом квартиры, указанные в Акте осмотра от * года и работы для их устранения, Кузьмины и их представитель Эрб Р.Б. заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Вельского районного суда от *года по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту Архангельского Агентства Экспертиз (л.д.183-184).

Из заключения эксперта № * от * года с учетом Акта от * года (л.д.179), на основании сравнительного анализа повреждений, причиненных заливом квартиры, указанных в Актах от * 2012 года, эксперт Архангельского Агентства Экспертиз пришел к выводу, что стоимость работ восстановительного ремонта рассчитана в Заключение эксперта № * от * года правильно и остается неизменной, поскольку Акт осмотра объекта оценки от * года и Акт осмотра объекта оценки от * года совпадают по описанию повреждений, следовательно, предусматривают один и тот же комплекс работ восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные Акты от * года аналогичны между собой и предусматривают одинаковый перечень работ восстановительного ремонта, объем и стоимость проведения работ по выполнению восстановительного ремонта, указанных в отчете № * «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления однокомнатной квартиры № *» не соответствует действительности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования истцов к Макаровской Т.П., ООО «*» подлежат удовлетворению частично, поскольку основаны на законе, а в удовлетворении иска к ООО «*» отказать в полном объеме.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так при рассмотрении спора судом установлено, что * года по адресу: гор. * в результате лопнувшего соединителя к водосчетчику, установленного в принадлежащей Макаровской Т.П. квартире, была затоплена квартира № *, собственниками которой являются истцы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

В результате залива Кузьминым причинен материальный ущерб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Водосчетчик в квартире Макаровской Т.П. был установлен последней самостоятельно, посредством привлечения частного лица, что не оспаривалось, доказательств обратному, то как установка данного прибора учета ООО «*», являющегося управляющей компанией дома № *, не представлено. Данная организация только провела техническую проверку прибора учета и установила пломбы на счетчики горячей и холодной воды.

При проведении обследования квартиры после ее затопления, была установлена причина затопления: лопнул соединитель к водосчетчику путем вырывания куска металла из гайки. Водосчетчик и лопнувший соединитель в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ООО «*» как эксплуатационная организация.

Ссылка ответчика Макаровской Т.П. на фактическую установку водосчетчика у нее в квартире управляющей компанией ООО «УК «*» является необоснованной, поскольку она не обращалась в ООО «*» с заявлением об установке данного счетчика, не оплачивала его установку, в свою очередь ООО «*» не направляло специалистов для осуществления работ по установке данного прибора учета.

На основании этого, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика Макаровской Т.П., и как следствие ответственность на наступление последствий после затопления возникает у этого ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошло протекание воды в квартиру Кузьминых. Наличие причинной следственной связи между причиной затопления и повреждениями, имеющимися в квартире истцов подтверждается материалами дела и доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причинного заливом квартиры истцов, суд учитывает, что Макаровской Т.П. как собственнику согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ответственность за причиненный имущественный ущерб истцам в данном случае подлежит возложению на Макаровскую Т.П. как собственника имущества, от которого наступили вредные последствия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер причиненного Кузьминым ущерба составил * копейки, в том числе: * рубль в счет ремонта внутренней отделки без учета НДС (так как НДС уплачивается только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) и * в счет ремонта мебели, что составляет сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле Заключением эксперта № * года и заключением эксперта № * года, из которого видно, что сумма ущерба определена только по тем повреждениям, которые поименованы в Актах от * года, оформленные при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, произошедшего ** года, то есть протечки воды из квартиры Макаровской Т.П. и ни коим образом не из других помещений, расположенных в жилом доме № * по ул. *в гор. Вельске. Данные заключения эксперта даны на основании определений суда о назначении экспертизы, выполнено уполномоченным на то лицом, то суд принимает именно их в качестве достоверного доказательство по определению действительного ущерба причиненного истцам и подлежащего взысканию.

В связи с этим подлежит взысканию причиненный истцам ущерб в результате затопления в счет восстановительного ремонта их квартиры с учетом стоимости накопительного износа мебели и с учетом цен установленных на 3 квартал 2012 года внутренней отделки квартиры, который подлежит взысканию с ответчиков в размере * копейки, определенном экспертным заключением, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

При этом, предоставленный истцами отчет ООО «*» не может быть принят как надлежащее доказательство причиненного им ущерба, поскольку был проведен без участия представителя страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Макаровской Т.П., то есть ООО «*», оценщик проводивший отчет стоимости восстановительного ремонта по просьбе истцов не предупреждался об уголовной ответственности. Коме того, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу эксперт, указал, что объем и стоимость проведения работ по выполнению восстановительного ремонта, указанных в отчете ООО «*» № 43-08-12 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления однокомнатной квартиры № * в гор. Вельске» не соответствует действительности.

* года между Макаровской Т.П. и ООО «*» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: гор. *, собственником которой и выгодоприобретателем по указанному договору является Макаровская Т.П.

Срок действия договора установлен на один год, то есть с * года, гражданская ответственность определена в страховую сумму * рублей, страхователем Макаровской уплачена страхования премия в полном размере.

Суд считает, что затопление квартиры истцов в силу положений ст. ст. 943, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, является страховым случаем. Доказательств того, что повреждения застрахованной квартиры были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, суду представлено не было.

В результате наступления данного страхового случая квартире истцов был причинен ущерб, размер которого (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составил *.

При таких обстоятельствах, с ООО «*» полежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в пользу Кузьминых в сумме страхового возмещения в размере * рублей, так как в рамках данного страхового случая выплата страховых сумм не произведена.

В связи с тем, что взыскиваемая с ответчика ООО «*» сумма составляет не более страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования, то с Макаровской Т.П., как причинителя вреда, взыскивается недостающая сумма, которая превышает * рублей и необходима для восстановительного ремонта квартиры истцов.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма *, в том числе: с ответчика ООО «*» - * рублей в счет страхового возмещения, а с ответчика Макаровской Т.П. – * (*) в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «*» надлежит отказать, поскольку доказательств, подтверждающих виновность в причинении вреда истцам именно действием (бездействием) этого общества не представлено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании убытков с Макаровской Т.П. в размере * рублей по * рублей каждому, в счет оказания юридических услуг, что подтверждается платежными документами. (л.д.48-50)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истцов представляла Эрб Р.Б. от ООО *» куда истцы за участие в судебном заседании уплатили по * рублей каждый, что подтверждается квитанциями и чеками, а поэтому эта сумма подлежит им возмещению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование о взыскании * рублей, в счет возмещения расходов на отчет об оценке стоимости работ и материалов №*, поскольку понесенные истцами данные расходы не являются судебными издержками.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно надлежит взыскать в пользу истцов с ответчика ООО «*» * рублей, с Макаровской Т.П. – * в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Кузьминой *, Кузьмина * к Макаровской *, обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Кузьминой *, Кузьмина * в равных долях * рублей в счет возмещения ущерба, *рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего * рублей.

Взыскать с Макаровской * в пользу Кузьминой *, Кузьмина * в равных долях * в счет возмещения ущерба, * рублей в счет возмещения убытков, * в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего *.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «*» - отказать.

В остальной части иска Кузьминой *, Кузьмину * в части возмещения материального ущерба в размере * - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев