Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20431/2017 от 06.06.2017

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-20431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко М.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк (ПАО «Крайинвестбанк») о признании действий незаконными,

по частной жалобе Колесниченко М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк (ПАО «Крайинвестбанк») о признании действий незаконными.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года исковое заявление Колесниченко М.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе Колесниченко М.В. полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований со стадии принятия иска к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Возвращая исковое заявление Колесниченко М.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк (ПАО «Крайинвестбанк») о признании действий незаконными заявителю, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года Колесниченко М.В. обратилась в суд с иском к
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк (ПАО «Крайинвестбанк») о признании действий незаконными, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции районного суда (л.д. 1).

При этом судом установлено, что данное исковое заявление напечатано на листе, оборотная сторона которого содержит читаемые сведения о лицах, не имеющих отношения к поданному заявлению, то есть на черновике.

В соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суд, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, к делу не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, а также копии документов, уже имеющихся в деле, черновики.

Согласно п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, не поддающиеся прочтению, либо оформленные на оборотной стороне бланков, документов, обрывках бумаги, не подлежат рассмотрению. После регистрации они возвращаются автору с указанием причин нерассмотрения. Копии данных обращений с копиями ответов остаются в суде.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: