Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22003/2018 от 23.05.2018

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-22003/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаповалова А.А. по доверенности Трегубова А.Н. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к Груздеву А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании дополнительных расходов, указав, что 13.05.2016 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Груздев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. До настоящего времени ответчиком Груздевым А.Н. потерпевшему не принесены извинения, не предприняты попытки компенсировать моральный вред. Истец считает, что в результате ДТП ему причинен перелом обеих ног, последствия которого до сих пор не прошли, он продолжает находиться на больничном уже более года, он испытывает постоянную физическую боль, не может в должной мере самостоятельно себя обслуживать, он глубоко потрясен случившимся и равнодушием со стороны ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на аренду квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного дома, в сумме <...> рублей, расходы по оплате коммунальных платежей за указанный период в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 в компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Шаповалова А.А. по доверенности Трегубов А.Н. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда до <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – до <...> рублей, указывая также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры на первом этаже, сославшись на отсутствие врачебных рекомендаций, истец дважды в неделю посещал лечебное учреждение, ему было затруднительно спускаться с четвертого этажа, поскольку у него был перелом нижних конечностей, он проживал в доме без лифта, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, не приняв во внимание поведения ответчика в момент ДТП и после него, тяжесть причиненных истцу травм.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился ответчик Груздев А.Н.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2016 г. по вине Груздева А.Н. произошло ДТП, в результате которого Шаповалову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Кропоткинского городского суда от 28.03.2017 гг., у Шаповалова А.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости, закрытый апикальный перелом головки наружной лодыжки справа, ушиб грудной клетки; Груздев А.Н. признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года (л.д. 28);

Согласно копии выписных эпикризов из истории болезни (л.д.97- 99) и заключения врача-ортопеда (л.д.100), у Груздева А.Н. установлены последствия тяжелой травмы левой кисти.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, исходя из характера и степени его физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела и подлежит увеличению до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры на первом этаже и коммунальных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обяза­тельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подобных доказательств истцом не представлено.

Так, каких-либо врачебных рекомендаций по обязательным дополнительным бытовым условиям и расходам всвязи с телесными повреждениями в амбулаторной карте Шаповалова А.А. не содержится. Факт передачи истцом арендодателю Буяновой О.А. денежных средств по договору аренды квартиры ничем не подтвержден, квитанции по оплате коммунальных услуг оплачены самой Буяновой О.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Доводы жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда до <...>. руб. и расходов на представителя до <...>. руб. судебная коллегия полагает необоснованными, заявленные суммы чрезвычайно завышенными, не отвечающими обстоятельствам дела, причиненного истцу вреда, а также принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда взысканного с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: