Решение по делу № 2-639/2015 ~ М-576/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-639/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

       18 мая 2015 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Васильеву Д.В., Васильевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивирует тем, что <дата> года между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата> включительно с целевым использованием: на приобретение транспортного средства <...>, а заемщик - принять, использовать кредит по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <...> % годовых. Принятые на себя по кредитному договору обязательства банк выполнил в полном объеме, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, перечислив <дата> денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. В свою очередь заемщик по условиям кредитного договора (п.п. 3.2. и 3.3.) возвращает кредит и уплачивает начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> года, истцом был заключен договор поручительства № от <дата> с Васильевой Л.Л. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнением последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от <дата> года. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от <дата> банк обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложеное имущество. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>. по делу № взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Васильева Д.В. Васильевой Л.Л. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>. <...> обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> исполнено в полном объеме. Согласно пункту 6.3. кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора - при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <...>, в том числе по процентам - <...>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет <...>. <дата> банк направил в адрес ответчиков требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата> г., однако требования банка были оставлены ответчиками без исполнения. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> <...> в том числе:

по процентам - <...>;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Из письменных пояснений представителя истца (л.д. 64-66) следует, что поскольку решением суда от <дата> взысканы проценты, начисленные до даты принятия решения суда, а сумма кредита в полном объеме возвращена только <дата> г., на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжаются начисляться проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> до дня возврата кредита - <дата> г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Васильев Д.В., Васильева Л.Л. исковые требования не признали, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержали. Ответчики просили суд в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер начисленной неустойки, поскольку считают ее завышенной - 182,5 % годовых по сравнению со ставкой ЦБ РФ более чем в 22,1 раза в связи, с чем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просят также учесть их материальное положение, поскольку оба не работают, являются инвалидами 2 и 3 группы. Ответчик Васильева Л.Л. имеет на иждивении троих приемных несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчиков Балицкий, допущенный к учатию в деле по устному ходатайству ответчиков, позицию ответчиков о непризнании иска поддержал. Суду пояснил, что сумму задолженности по кредитному договору по процентам не оспаривает, расчет заявленных требований им проверен по каждому заявленному требованию, он арифметически верный, соответствует закону. Каждое поступление от ответчиков денежных средств в гашение долга по кредитному договору во исполнение судебного решения им и его доверителями проверены по датам поступления, суммам и распределению гашения задолженности.

Из возражения ответчиков на исковое заявление (л.д.55-57) следует, что <...>

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела <дата> между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Васильевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок до <дата> (л.д.13-16).

В качестве способа, обеспечивающего исполнение указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства № от <дата> с Васильевой Л.Л. (л.д. 17-18).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, взыскать солидарно с Васильева Д.В., Васильевой Л.Л. в пользу ОАО «Банк Уралсиб»:

задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым Д.В., в размере <...>, в том числе:

задолженность по кредиту - <...>.,

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <...>.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с <дата> по <дата> года, - <...>

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов, за период с <дата> по <дата> - <...>.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №, заключенного <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым Д.В., на автомобиль марки <...> <...> года выпуска, зарегистрированый за <...>.

В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал банк для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания.

<дата> банком в адрес ответчиков направлены требования о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата> (л.д.28,29).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за нарушение срока возврата процентов, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. … Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Согласно 330 ГК РФ:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ:

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По условиям кредитного договора №, заключенного с ответчиком Васильевым Д.В.:

3.1. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляющих заемщиком и виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга… Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России… Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

5.4. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

6.1. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, обеспечивается неустойкой в размере, указанной в п. 6.3. настоящего договора.

6.3. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каздый день просрочки. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Анализируя содержание кредитного договора, суд считает, что условия договора о предоставлении кредита под проценты, о начислении неустойки, соответствуют положениям ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, что решением суда от <дата> кредитный договор не был расторгнут; решением суда от <дата> взыскана задолженность по состоянию на <дата> года; задолженность по кредиту погашена только <дата> г., суд пришел к выводу о правомерности действий истца по начислению процентов и неустойки за нарушение срока возврата процентов. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком Васильевым Д.В. обязанности по уплате долга, солидарная ответственность по уплате кредитной задолженности наступает и у поручителя Васильевой Л.Л. в соответствии со ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, … в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…

При этом, довод ответчиков о прекращении кредитных обязательств в связи с вынесением решения суда суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

Доводы, указанные ответчиками о неполучении требований банка о досрочном возврате суммы задолженности, и отсутствии в материалах дела доказательств о получении ими указанных требований, не являются основанием для отказа в удовлетеворении иска, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по кредитному договору обязательств не являются, не опровергает факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, что является правовым основанием для взыскания кредитной задолженности.

       Из расчета задолженности по кредитному договору по процентам и неустойки (л.д.6-12), предоставленного представителем истца следует, что по состоянию на <дата> задолженность Васильева Д.В. по кредитному договору № от <дата> составляет <...>, в том числе:

по процентам за период с <дата> по <дата> - <...>;

по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> - <...>.

Судом проверен представленный представителем истца расчет задолженности по каждому из заявленных банком требований, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчиков не поступило, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

Разрешая просьбу ответчиков об уменьшении размера неустойки, начисленной за период <дата> по <дата> г., заявленной истцом к взысканию, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Указания Банка России ставка рефинансирования Банка России составляет:

с 03.05.2011 года - 8,25 % годовых,

с 26.12.2011 года 8 % годовых,

с 14.09.2012 года - 8,25 % годовых.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пункт 6.3 кредитного договора) - 0,50 % в день при действующей в период начисления неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 %, 8,25 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена (в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБРФ) и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая также материальное положение ответчиков, являющихся инвалидами 2 и 3 группы, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков до <...> руб.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в том числе:

задолженность по процентам за период <дата> по <дата> в размере <...> руб.;

неустойку за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей,

во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. - отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по <...> руб. с каждого, в остальной части на сумму <...> руб. - отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требованияоткрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Васильеву Д.В., Васильевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

Взыскать солидарно

с Васильевой Л.Л., <...>

Васильева Д.В., <...>

в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» <...>

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в том числе:

задолженность по процентам за период <дата> по <дата> в размере <...> руб.;

неустойку за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

во взыскании с Васильева Д.В., Васильевой Л.Л. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. - отказать.

Взыскать с Васильева Д.В., Васильевой Л.Л. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого, во взыскании с них госпошлины в пользу банка на сумму <...> руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2015г.