Решение по делу № 2-452/2017 (2-11736/2016;) ~ М-8245/2016 от 16.08.2016

КОПИЯ:

Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малков А.В., Белкина Е.Г., Белкин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белкин А.А., Белкина Е.Г., Малков А.В. обратились в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчику на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ делегированы полномочия на заключения договоров по ремонту общего имущества от имени и за счет собственников. Реализуя указанные полномочия ответчик заключил с ООО «Трубная Трейдинговая Компания» договор подряда на ремонт кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ремонтных работ, по вине подрядной организации произошло затопление квартир истцов. Решением Центрального районного суда и апелляционным определением Челябинского областного суда взыскан ущерб с подрядной организации - ООО «Трубная Трейдинговая Компания». В ходе исполнительного производства установлено, что у ООО «Трубная Трейдинговая Компания» отсутствуют денежные средства, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, как следствие, исполнительное производство прекращено, ущерб истцам не возмещен.

Как утверждают истцы, между ними и ООО УО «Ремжилзаказчик» сложились правоотношения по агентскому договору, при этом, ответчик, действуя как агент от имени и за счет истцов, не надлежащим образом исполнил обязательства по выбору подрядной организации, как следствие, должна возместить причиненный истцам ущерб. Кроме того, по мнению истцов, правоотношения с ответчиками носят потребительский характер, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителей (истцов) о возмещении ущерба.

Истицы Белкин А.А., Белкина Е.Г. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в сове отсутствие с участием представителя.

Истец Малков А.В., также являющейся представителем Белкиных, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик» Ревина Е.В. иск не признала, пояснила, что ООО УО «Ремжилзаказчик» являются ненадлежащим ответчикам по делу, решение суда о возмещении причиненного ущерба уже состоялось, судебными инстанциями был определен ответственный за причиненный вред субъект, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Трубная Трейдинговая Компания» извещен, не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Белкин А.А., Белкина Е.Г., Белкин А.А. являются собственниками квартиры <адрес> с размером долей в праве по 3/8 у каждого. Малков А.В. является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Варненская в г. Челябинске на общем собрании, оформленным протоколом от 01 августа 2012 года принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений. На данном собрании также принято решение об утверждении ООО УО «Ремжилзаказчик» (Уполномоченный) в качестве представителя собственников помещений названого дома для участия от имени Собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Для этого Собственники помещений названного дома делегировали ООО УО «Ремжилзаказчик» полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Общим собранием собственников жилого дома № 9 по ул. Варненская от 22 марта 2013 года принято решение о проведении текущего ремонта указанного жилого дома.

Во исполнение решения от 22 марта 2013 года между ООО УО «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ООО «Трубная трейдинговая компания» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01 апреля 2013 года на ремонт многоквартирных домов, в том числе на ремонт кровли дома № 9 по ул. Варненской (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2013 года к договору подряда от 01 апреля 2013 года в текст договора внесены изменения, из которых следует, заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а подрядчик за свой риск, собственными силами и средствами выполняет работы по ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора подряда (с учетом дополнительного соглашения) и Приложения № 1, подрядчик - ООО «Трубная трейдинговая компания» выполняла работы по ремонту кровли дома № 9 по ул. Варненская. В процессе выполнения работ, подрядчиком была демонтирована часть кровли на крыше, в результате чего, из-за атмосферных осадков 08 августа 2013 года произошло затопление квартир истцов.

Белкин А.А., Белкина Е.Г., Малков А.В. обратились в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Трубная Трейдинговая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих истцам квартир.

Решением Центрального суда г. Челябинска от 23 мая 2014 года

исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Трубная Трейдинговая Компания» в пользу Белкина А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 42 831 руб. 50 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 415 руб. 75 коп., расходы на оценку ущерба 10 000 руб.; в пользу Белкиной Е.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 42 831 руб. 50 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 415 руб. 75 коп.; в пользу Малкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 162 869 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 131 434 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 18 сентября 2014 года указанное решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белкиных, Малкова без удовлетворения.

Истцами были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО «Трубная Трейдинговая Компания».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 12 мая 2016 года исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Трубная Трейдинговая Компания» не ликвидирована, на признана в установленном законом порядке банкротом, сведения о данной организации не исключены из ЕГРЮЛ, доказательств обратного суду не представлено.

Как утверждают истцы, между ними и ООО УО «Ремжилзаказчик» имеют место отношения по договору агентирования, следовательно, ООО УО «Ремжилзаказчик» действуя как агент при заключении договора подряда с ООО «Трубная Трейдинговая Компания» должен был проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядной организации, в противном случае, обязан отвечать за ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей агента и должен возместить истцам причиненный ООО «Трубная Трейдинговая Компания» ущерб.

С такими утверждениями суд согласиться не может.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из договора подряда от 01 апреля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2013 года), ООО УО «Ремжилзаказчик», при заключении договора действовал от имени и за счет собственников многоквартирного дома, следовательно, если согласиться с утверждением истцов о том, что между ними и ответчиком имели место отношения по агентскому договору, к таким отношениям, на основании ст. 1011 ГК РФ, следовало бы применять нормы главы 49 ГК РФ (договор поручения).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

При этом, ни нормами главы 49 ГК, ни положениями ГК о договоре агентирования не предусмотрена ответственность поверенного или агента за ненадлежащий выбор стороны, с которой от имени и за счет доверителя или принципала заключается договор. Также отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность доверителя или принципала за ущерб, причиненный лицом, с которым был заключен договор, вследствие ненадлежащего исполнения последним такого договора.

Кроме того, на основании положений статей 160, 161, 434 ГК РФ следует сделать вывод о том, что гражданско-правовой договор, в том числе договор агентирования, между истцами (гражданами) и ответчиком (юридическим лицом) следовало бы заключать в письменной форме.

В письменной форме, какой-либо договор, в том числе агентский, между истцами и ООО УО «Ремжилзаказчик» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Протокол от 01 августа 2012 года не подменяет договор агентирования, не свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли отношения по агентскому договору. Отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком в связи с выбором собственниками способа управления жилым многоквартирным домом, который был оформлен протоколом общего собрания от 01 августа 2012 года, регламентированы нормами жилищного законодательства

Также, из материалов дела следует, что лицо, ответственное за нанесенный истцам ущерб в ходе исполнения договора подряда, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сам по себе не влечет возможности переложения ответственности на ООО УО «Ремжилзаказчик».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, непосредственно причиненного затоплением квартир истцов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ООО УО «Ремжилзаказчик» не возникла обязанность по возмещению ущерба от затопления, требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ добровольно возместить ущерб, также не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцами, вопреки утверждению ответчика, не был пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов гражданского дела № 2-776/2014 по иску Белкиных, Малкова к ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Трубная Трейдинговая Компания» о защите прав потребителей следует, что первоначально исковые требования были заявлены в отношении ООО УК «Ремжилзаказчик». В судебном заседании от 10 января 2014 года представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» пояснил, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Трубная Трейдинговая Компания» на основании заключенного договора подряда от 01 апреля 2013 года и предоставил в материалы дела копию указанного договора, после чего, истцы уточнили исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «Трубная Трейдинговая Компания».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о том, что ООО «Трубная Трейдинговая Компания» является лицом, которое непосредственно выполняло работы по ремонту кровли на основании договора подряда от 01 апреля 2013 года, у истцов появились лишь 10 января 2014 года. Именно от этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям истцов к ООО УО «Ремжилзаказчик», которое, как утверждают истцы, не проявило должной осмотрительность при выборе подрядной организации - ООО «Трубная Трейдинговая Компания».

В суд с настоящим иском истцы обратились 16 августа 2016 года, следовательно, предусмотренный названными выше положениями ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцами пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малков А.В., Белкина Е.Г., Белкин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: