Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 17.02.2015

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         09 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <адрес> гильдии адвокатов помощником адвоката,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Чечулиным вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он, управляя автомашиной, не превышал скоростной режим, двигался со скоростью 75 – 79 км/час.. Кроме того, ФИО1 указал, что инспекторами ГИБДД при составлении документов были допущены процессуальные нарушения, на представленной ему инспекторами ГИБДД видеозаписи не было видно его автомашины, доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 час., он ехал на своей автомашине в сторону <адрес>, двигался со скоростью не более 79 км/час., что ему было видно по спидометру. На автодороге Южный подъезд его остановил инспектор ГИБДД и сообщил, что он ехал с нарушением скоростного режима. По его просьбе инспекторы ГИБДД представили ему видеозапись с радара, где он не увидел своей автомашины, инспектору он сообщил о своем несогласии с вменяемым правонарушением. Кроме того, ФИО1 сослался на допущенные инспектором процессуальные нарушения, указанные в жалобе.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Чечулина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. в <адрес> <адрес>, управляя автомашиной «Дэу Нексия» <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км в час, двигаясь со скоростью 84 км в час в населенном пункте, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Чечулина, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением ФИО1 за нарушение водителем п. 10.2 Правил дорожного движения; протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе содержатся сведения о том, что факт превышения скоростного режима водителем зафиксирован с помощью технического средства «Визир», суду представлены документы на техническое средство измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир» - копии паспорта, свидетельства о поверке, согласно которому оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ

    Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушений закона, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1.

    Объяснения ФИО1 о том, что он не нарушал п. 10.2 Правил дорожного движения, суд оценивает критически, как защитную линию поведения. Эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют фото – материалы, видеозапись, фиксирующие административное правонарушение, сам по себе, при наличии иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что из представленной ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» информации следует, что видеозапись по делу в отношении ФИО1 представить невозможно по технической причине – удаление видео - файла с карты памяти ММС.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно содержит мотивированное решение, при назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -

Копия верна. Судья - И.В.Пикина