Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2021 ~ М-585/2021 от 25.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семенюк А.А. к ООО «Сеть Связной» с участием третьего лица ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 04.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки № стоимостью 119.990 рублей. На 12-й день эксплуатации в товаре проявился дефект в виде неработоспособности полифонического динамика, что затрудняет дальнейшую эксплуатацию сотового телефона по его назначению и не соответствует его потребительским свойствам. При возникновении претензий к качеству товара 17.12.2020г. истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием возврата денежных средства, в ответ на которую указано на необходимость проведения проверки качества для установления факта наличия дефекта в товаре и его характера. При проведении проверки качества в ООО «Судэксперт» заявленный дефект не подтвердился, однако экспертом проведен лишь визуальный осмотр, вскрытие телефона и осмотр внутренних компонентов не производились. Истец с результатами проверки качества не согласился, его требования в досудебном порядке так и не исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Адвоком+», вследствие чего им составлен договор с Солдатовой Т.Ю. на представление интересов в суде и оказание юридических услуг. Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, истец полагает имеются основания для взыскания штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2020г., заключенный между Семенюк А.А. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 119.990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35.997 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 6.500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81.243 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю. заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать почтовые расходы, в подтверждение которых представила оригиналы кассовых чеков.

Представитель ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и почтовых расходов в размере 69 рублей просил отказать, в связи с их добровольным исполнением; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае ее взыскания применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; обязать истца возвратить товар в полной комплектации; взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара (л.д.125-126).

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 04.12.2020г. между Семенюк А.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки № № стоимостью 119.990 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.15).

Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации товара, а именно на 12-й день, в товаре обнаружен недостаток, не работает полифонический динамик, в связи с чем, 17.12.2020г. истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара в размере 119.990 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка». По результатам экспертного исследования № в смартфоне № №, серийный номер № выявлен дефект в виде отсутствие звука из полифонического (музыкального) динамика, вызванный обрывом в цепи подачи электрических параметров на динамик. С учетом наличия обнаруженного недостатка эксперт пришел к выводу, что объект исследования не соответствует заявленному производителем качеству продукции, а также ГОСТу 15467-79. Выявленный дефект является значительным, не соответствует надежности объекта, согласно ГОСТу классифицируется как скрытый. При этом корпус представляет собой монолитную металлическую конструкцию, следов постороннего воздействия при исследовании не установлено (л.д.76-117).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт продажи товара ненадлежащего качества Семенюк А.А. нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в пользу истца, суд принимает во внимание доводы ответчика об исполнении требования потребителя до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021г. (л.д.127), в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости товара в размере 119.990 рублей.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020г. в адрес ООО «Сеть Связной» истцом направлена претензия о возврате денежных средств по причине обнаружения недостатка в процессе эксплуатации (л.д.17), что подтверждается кассовым чеком почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заявление на возврат денежных средств получено ООО «Сеть Связной» 23.12.2020г. (л.д.19), в ответ на которую 25.12.2020г. дан ответ о необходимости проведения проверки качества с целью установления наличие/ отсутствие дефектов, характера их возникновения, с направлением на проверку качества (л.д.20, оборот).

В результате проверки качества от 15.01.2021г., визуального осмотра объекта исследования, дефект не подтвердился, а требования потребителя впоследствии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истцом представлен расчет неустойки, начиная с 02.01.2021г. (по истечении десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 20.02.2021г. (дата подачи иска в суд), на общую сумму 35,997 рублей. Настоящий расчет истцом проверен, судом признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом письменного ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 12.000 рублей.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основное требование потребителя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества на день вынесения решения исполнено ООО «Сеть Связной», суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ О защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, Семенюк А.А. обязан возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон № №.

В соответствии со ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В судебном заседании факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, в связи с чем, требование потребителя о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, отвечающий принципам разумности и справедливости в сумме 3 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая период времени с даты приобретения истцом некачественного товара до момента удовлетворения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, а так же произведение возврата стоимости товара в ходе рассмотрения дела, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы гражданского дела содержат оригинал договора поручения № на совершение юридических действий от 19.01.2021г., заключенный между Семенюк А.А. и ООО «Адвоком+», предметом которого является представление интересов и ведение дела в суде в защите прав потребителей. Стоимость указанных услуг составила 10.000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и актом № от 08.06.2021г.

Исходя из объема оказанных услуг, суммы иска, сложности категории дела, продолжительности рассмотрения, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства несения истцом почтовых расходов на общую сумму 455,84 рублей, что подтверждается оригиналами кассовых чеков, из которых 69 рублей оплачено ООО «Сеть Связной» на основании платежного поручения № от 25.02.2021г. (л.д.127). Таким образом, взысканию подлежат почтовые расходы в размере 386,84 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк А.А. к ООО «Сеть Связной» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона № № от 04.12.2020 г. заключенный между Семенюк А.А. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Семенюк А.А. неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Семенюк А.А. возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - телефон № №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>