Решение по делу № 2-5000/2014 ~ М-4177/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-5000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года                        

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2Д-687 отДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Каранский <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-217230, №, под ее же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, № – ФИО8, который нарушил п. 11.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ССС №0305223589.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217230, №, получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истица обратилась в СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11273,30 рублей.

Однако согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, № с учетом износа составила 31819,70 рублей.

В связи с чем, возникла разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 20546,40 рублей. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 15521,00 рублей. Расходы по оценке составили 9000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20546,40 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15521,00 рублей, неустойку (пени) в размере 13992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, от остальной части исковых требований в том числе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Каранский <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т 799 НК 102, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Р 505 ЕХ 102, под ее же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 11.7 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №00300530773.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС №0305223589.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО8, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-217230, № с учетом износа составила 31819,70 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета № ИП ФИО4 составила 15521,00 рублей.

Изучив заключения ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

120 000 руб. : 75 * 8,25/100 * 106 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 13 992 руб.

Данный расчет суд полагает правильным, в связи с чем, считает, что уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 310,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья             Рамазанова З.М.