Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2018 от 27.04.2018

дело № 12-169/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билыча В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Билыча В.Ф., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Билыч В.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля УАЗ 374195, с государственным номером М078НО124, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ напротив <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21103 г/н №, под управлением водителя Колесникова А.Н.

Не согласившись с принятым решением Билыч В.Ф., принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Билыч В.Ф. указывает, что не виновен в совершении данного административного правонарушения, поскольку невыполнение пункта 8.3 ППД РФ вменено ему неправомерно, поскольку водитель Колесников К.А. не имел по отношении к нему преимущества в движении, выезд с прилегающей территории расположен в зоне действия светофора и обозначен с двух сторон «стоп линиями». Указывает, что он осуществлял выезда с прилегающей территории после того, как запрещающим сигналом светофора было полностью остановлено движение транспортных средств по <адрес> в обоих направлениях, завершив маневр выезда и заняв место в крайнем правом ряду получил удар сзади от автомобиля под управлением Колесникова К.А., который в свою очередь объехал остановившийся рейсовый автобус, проследовал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение. Характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло не в момент совершения маневра (выезд с прилегающей территории), а по ходу движения прямо по <адрес>.

В судебном заседании Билыч В.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном происшествии виновен другой участник.

В судебном заседании Колесников А.Н. с доводами жалобы не согласился, указал, что он проехал через светофор на разрешающий зеленый сигнал светофора и непосредственно перед его автомобилем на дорогу с прилегающей территории выехал зеленый автомобиль УАЗ под управлением Билыча В.Ф., одновременно приобщив диск с видеозаписью с регистратора управляемого им автомобиля.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Билыч В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля УАЗ 374195, с государственным номером М078НО/124, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ напротив <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, а именно автомобилю ВАЗ 21103 г/н №, под управлением водителя Колесникова А.Н.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Колесникова А.Н., о чем указывает Билыч В.Ф., не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что не влияет на наличие в действиях Билыч В.Ф. нарушений Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при том, что исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи с автомобиля Колесникова А.Н., последний, вопреки доводам Билыча В.Ф., осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности Билыч В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением им п. 8.3 ПДД РФ и произошедшим происшествием, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. Вина Билыч В.Ф. доказана. Доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Деяние Билыч В.Ф. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в результате действий Билыча В.Ф. произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, под управлением водителя Колесникова А.Н., то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Билыч В.Ф. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного Билычу В.Ф. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Билыч В.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения Билычем В.Ф. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Билыча В.Ф. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений Билычем В.Ф. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, под управлением водителя Колесникова А.Н.

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Билыча В.Ф. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         С.В. Окладников