Судебный акт #1 () по делу № 33-2524/2012 от 31.07.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котельников А.Г.                                                                 Дело № 33-2524/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебозавода №2 на решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Вавулы А*** В*** удовлетворить частично, взыскать в пользу Вавулы А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 1 000 руб. в качестве возмещения расходов на составление искового заявления, в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя ответчика Тимажевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вавулы А.В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

У С Т А Н О В И Л А :

Вавула А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскхлебпром» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ***. работал электросварщиком на Хлебозаводе №2, являющемся филиалом АООТ «Ульяновскхлебпром», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Ульяновскхлебпром». 12.10.2001г. работая на листосгибочном 3-х валковом станке, он получил повреждения *** руки. В период *** он находился на стационарном лечении в отделении хирургии кисти ЦК МСЧ, после стационара он долго лечился амбулаторно.

В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве и полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, в 21 год стал инвалидом, его рука на всю жизнь осталась покалеченной. Отсутствие пальцев на руке препятствует нормальной работе, создает постоянный дискомфорт и нравственные страдания, когда на его руку обращают внимание. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 000 руб. за составление искового заявления и 200 руб. – возврат госпошлины.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе филиал общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебозавода №2не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что суд необоснованно принял во внимание Акт ***, формы Н-1 от июля 2002г. При этом ответчиком был представлен Акт № формы Н-1 от 15 октября 2001г. по поводу производственной травмы полученной 12 октября 2001г. Указывает, что работодатель не мог провести с Вавула А.В. инструктаж по работе на 3-валковом станке, поскольку истец являлся электросварщиком, и ни какого отношения к данному виду работ на станке не имел. Истец выполнял устную просьбу начальника производства ремонтно-механического участка Т***., не проявив должной осмотрительности, получил травму. После произошедшей травмы истец продолжает работать на предприятии, в той же специальности. Полагает, что размер  компенсации морального вреда завышен, определен без учета  конкретных обстоятельств дела, требований разумности  и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Как следует из материалов дела, Вавула А.В*** работал на Хлебозаводе №2 АООТ «Ульяновскхлебпром», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Ульяновскхлебпром».

12.10.2001г. в 8 ч. бригада рабочих по изготовлению нестандартного оборудования по заданию начальника производства ремонтно-механического участка Т*** приступила к работе по изготовлению баков из нержавеющей стали. До 15 ч. Вавула А.В. выполнял электросварочные работы, затем стал помогать другим рабочим в их работе на листосгибочном станке. При включении станка, затянуло левую руку истца с рукавицей во вращающийся инструмент и причинило ему травму. Данный несчастный случай признан как связанный с производством.

Как следует из медицинских документов, Вавула А.В. находился на стационарном лечении в ЦК МСЧ г.Ульяновска по *** За время лечения истцу были проведены операции.

29.05.2002г. Вавуле А.В. учреждением МСЭ была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.05.2003г., и установлено 50% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до 24.04.2003г. По заключению учреждения МСЭ от 03.04.2003г. Вавуле А.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с 17.06.2008г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Соответственно Фондом социального страхования Вавуле А.В. назначались и выплачивались страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и установлением степени утраты трудоспособности.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Акту *** (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденном директором Хлебозавода №2 в 2002г., причиной несчастного случая с Вавулой А.В. явились: эксплуатация листосгибочного 3-х валкового станка, не оборудованного приемным устройством с предохранительными ограждениями; с электросварщиком Вавулой А.В. не был проведен инструктаж при выполнении работ на листосгибочном 3-х валковом станке. А лицами, допустившими нарушения государственных требований по охране труда, признаны: главный механик ремонтно-механического участка Хлебозавода №2, начальник производства ремонтно-механического участка Хлебозавода №2. Вины самого истца в данном несчастном случае не установлено.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно установил и обоснованно указал в решении на наличие вины работодателя в несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что причиной несчастного случая с Вавула А.В. явилось нарушение ООО «Ульяновскхлебпром» организации безопасных условий труда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.

Довод жалобы о том, что несчастный случай произошел по вине истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда завышен, является несостоятельным, опровергается материалами гражданского дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность требований истца в части определения размера компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

Удовлетворение судом иска Вавулы А.В. не в полном объеме, а лишь в части, делает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебозавода №2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи