Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 ~ М-267/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Баева А.Р.,

с участием истицы Шайкиной Ю.С., её представителя Белькиной А.А.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 342/2018 по иску Шайкиной <данные изъяты> к ООО «БПО-Отрадный» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, утраченной за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «БПО-Отрадный».

Изначально она была принята на работу: ДД.ММ.ГГГГ временно <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ временно переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временно <данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора выполняла функции заместителя Генерального директора по экологическому контролю (надзору) с оплатой труда за совмещенные обязанности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за совмещенные должности получала своевременно, и в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в качестве <данные изъяты> ООО «БПО-Отрадный» в <адрес> с выплатой командировочных и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ она была вновь направлена в командировку в <адрес> и находилась там по ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого периода времени она неоднократно обращалась к Генеральному директору ФИО4 со служебными записками о выплате ей командировочных, а также возмещении денежных средств, которые были ею потрачены из её личных денежных средств на топливо для заправки рабочих машин, так как из-за несвоевременного поступления денег на производственные нужды это могло привести к срыву выполнения работ по договору, а также на оплату жилья и суточных, которые ни к чему не привели.

ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность генерального директора ФИО4 (который в это время находился в <адрес>), что в настоящее время она находится без средств к существованию, на что получила ответ, что: «денег нет, не нравится - увольняйся!».

ДД.ММ.ГГГГ ей вынужденно (по причине полного отсутствия средств к существованию) пришлось оставить командировку, выехать к месту основного проживания. Лично ФИО4 о своем отъезде она уведомила по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на основное место работы для того, чтобы работать и, сдать в бухгалтерию авансовый отчет по командировке, т.к. ей должны были вернуть её денежные средства, которые были изъяты из бюджета семьи (она является единственным кормильцем), потрачены на ведение производственных работ в <адрес>, и которые ФИО4 обещал вернуть.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно лишена возможности трудиться, так как руководство компании не допустило её на рабочее место без каких-либо на то объяснений.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление на предоставление отпуска продолжительностью 45 календарных дней с последующим увольнением и положила его в папку технического директора - ФИО3 на подпись, т.к. ФИО4 находился в это время в командировке в <адрес>.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ она направила заказным письмом с уведомлением письмо к генеральному директору с просьбой решить вопрос о её увольнении по собственному желанию, и выполнению со стороны работодателя всех установленных данной процедурой действий - расчета и выплаты заработной платы, выдачи трудовой, а также направила электронное письмо генеральному директору ФИО4, вместе с авансовыми отчетами по командировке.

Так как заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было подано в установленном порядке - написано собственноручно, передано ответчику, на протяжении всего периода отпуска никаких уведомлений от работодателя она не получала, о необходимости представления устных или письменных объяснений по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она считала, что соглашение между ней и работодателем об увольнении достигнуто, она находится в отпуске. За это время её никто из отдела кадров не разыскивал для дачи каких-либо объяснений.

По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис ответчика ООО «БПО-Отрадный», чтобы забрать свою трудовую книжку, получить расчет, а также решить вопрос по авансовому отчету. Из разговора с генеральным директором ФИО4 ей стало известно, что её по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не уволили, но на её рабочем месте в Экоаналитической лаборатории работает другой сотрудник.

Она просила разрешить ситуацию: либо расторгнуть с ней трудовой договор по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, либо она может выйти на работу, но генеральный директор пояснил: «подожди, ждем какого-то решения».

ДД.ММ.ГГГГ её пригласили на беседу для решения создавшейся ситуации, из разговора она поняла, что трудовой договор с ней не расторгнут.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бывшим работодателем ООО «БПО-Отрадный» грубо нарушаются гарантированные Конституцией права и свободы, сначала её незаконно не допускали на рабочее место, в связи с чем она вынужденно написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, по истечении срока которого расчет заработной платы и выплата отпускных с ней не произведены по настоящее время, трудовая книжка не выдана, ей не были возмещены понесенные ею командировочные расходы.

С жалобами на неправомерные действия работодателя ООО «БПО-Отрадный» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, а также в приемную партии «Единая Россия».

Истица считает, что она уволена незаконно, должна быть восстановлена на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконный, подлежит отмене по следующим основаниям.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, добросовестно исполняла возложенные на неё трудовые обязанности. За все время работы к ней не применялись дисциплинарных взысканий, замечаний, выговоров. За почти 8 лет работы она выросла в должности с <данные изъяты> до <данные изъяты>, за добросовестный труд поощрялась работодателем денежной премией.

Истица ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, применительно к данному правоотношению, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В качестве причины увольнения ответчик указывает п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако она считает, что прогула она не совершала, поскольку невыход на работу был вызван уважительной причиной, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ её незаконно не допускали к работе. На основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, по окончанию которого, её все также не допускали на рабочее место и не увольняли согласно её заявлению, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, поскольку до издания приказа об увольнении по указанному основанию, письменных объяснений она не давала.

Работодателем в приказе об увольнении указано уволить её с должности инженера-химика, в то время как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора она выполняла функции заместителя <данные изъяты> о чем должны быть соответствующие записи в личной карточке работника и подтверждается соответствующими доказательствами.

Во время нахождения в командировке, а также исполнения функций <данные изъяты> ООО «БПО-Отрадный» на неё был оформлен пропуск № ООО «РН-Юганскнефтегаз», действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для прохода на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Истица считает, что ответчиком была грубо нарушена процедура её увольнения, а именно ст. 140 ТК РФ, которой четко регламентируется срок расчета при увольнении: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».

Авансовый отчет по командировке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она выслала на адрес организации заказным письмом с уведомлением, так как не смогла пройти в бухгалтерию для того, чтобы сдать все лично в руки бухгалтеру (допуск на территорию ответчика ей был запрещен).

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед ней задолженность, которая заключается: в затраченных личных средствах на ГСМ в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: июль - 21 552 рубля 90 копеек, затраченных личных средствах на ГСМ в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: август — 6 956 рублей 17 копеек, сентябрь — 2 574 рубля 48 копеек, октябрь – 905 рублей 79 копеек, остатка денежных средств по авансовому отчету за сентябрь 2017 года – 7 450 рублей 02 копейки, командировочных (суточные, оплата за проживание, ГСМ, проезд, канцелярские товары) по авансовому отчету в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155 749 рублей 38 копеек, заработная плата за период с сентября по октябрь 2017 года: сентябрь - 50 000 рублей, октябрь — 36 364 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере: за сентябрь 2017 года — 3 764 рубля 17 копеек, за октябрь 2017 года — 2 113 рублей 96 копеек, отпускные за 45 дней отпуска — 54 394 рубля 20 копеек, компенсация за задержку выплаты отпускных — 3 971 рубль 67 копеек; компенсация за вынужденный прогул - 77 429 рублей 25 копеек.

Истица указывает, что у ответчика ООО «БПО-Отрадный» имеет место быть двум системам оплаты труда сотрудников: "белого оклада" и "черной" доплаты. Подтверждением двойной системы оплаты труда может являться платежные поручения, из которых явно видно, что денежные средства перечисляются на счет работника по статье расходов - командировочные, в то время, когда работник в командировке не находится. А также денежные средства перечисляются со счетов сторонних организаций (ООО "Факел", ООО "Триумф", ООО "Альянс-Сервис"). Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить ей причитающуюся заработную плату за отработанные периоды в полном объеме, а также за время вынужденного прогула, также, в «белом» и «черном» эквиваленте, исходя из получаемой ею заработной платы за совмещенные профессии в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Несмотря на её неоднократные обращения со дня написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением (последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ) ей не выдавали трудовую книжку, чем также нарушены её трудовые права.

Трудовая книжка по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ была выслана ей по месту жительства, однако копии приказов о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах высланы не были. Также она не была ознакомлена с актом комиссии, на основании которого было произведено увольнение. В приказе, направленном в её адрес, не были включены пункты о выплате ей всех положенных согласно ТК РФ денежных выплат и денежных компенсаций, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата и номер трудового договора, а также отсутствует печать организации (ООО «БПО-Отрадный»).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица указывает, что она является вдовой, на её иждивении двое несовершеннолетних детей, проживает со своей матерью, которая является пенсионером. На протяжении длительного времени она не имеет средств к существованию, поскольку ей пришлось содержать производственные и прочие расходы, находясь по распоряжению работодателя в командировке в <адрес>, которые ей по сей день не возвращаются; заработная плата не выплачена с сентября, а также из-за отсутствия трудовой книжки она не имела возможности устроиться на работу, чем ей причинен моральный вред.

Из-за длительной задержки выплаты ей заработной платы у неё образовались огромные долги, ей приходится брать в долг денег у родных, чтобы хоть как то прожить. Появились задолженности по оплате налогов, кредитных обязательств. Состояние тревожности и отчаяния не покидают её по настоящее время, она испытывает сильнейшие эмоциональные переживания, которые неблагоприятно сказываются на её здоровье.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления иска), признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период: сентябрь — 50 000 рублей 00 копеек, октябрь — 36 364 рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере: за сентябрь 2017 года — 3 764, 17 руб., за октябрь 2017 года — 2 113, 96 руб., сумму отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 394 рубля 20 копеек, денежную сумму потраченных ею личных средств на ГСМ и другие расходы в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: июль – 21 552,90 руб., в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: август — 6 956,17 руб., сентябрь - 2 574, 48 руб., октябрь - 905, 79 руб., денежную сумму потраченных командировочных расходов, согласно авансового отчета за сентябрь 2017 года, в размере - 7 450, 02 руб., денежную сумму потраченных командировочных расходов, согласно авансового отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 155 849, 38 руб.

Кроме того истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

     В период нахождения дела в производстве суда, истица представила уточненное исковое заявление, в котором уточнив требования, просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> со дня вынесения судебного решения, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, представила расчет подлежащих взысканию по её мнению денежных средств, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату, компенсацию за задержку её выплаты, сумму отпускных выплат в размере 24 243 рубля 20 копеек, сумму денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 210 700 рублей 26 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за все время вынужденного прогула в размере 122 817 рублей 24 копейки, потраченные ею личные денежные средства, потраченные за время нахождения в командировках, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей. (том 2, л. д. 204 – 226).

    В судебном заседании истица и её представитель Белькина А.А., допущенная к участию по делу по ходатайству истицы, поддержали исковые требования, в обоснование предъявленного иска дали объяснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – Быкова Е.Ю. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 143, том 2, л. д. 174) не признала предъявленного иска, считает действия ответчика по увольнению истицы и изданию приказа об увольнении обоснованными, а требования истицы неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В качестве третьего лица истицей привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области, представитель которой представил отзыв на иск, в котором указано, что при проведении внеплановой проверки по обращению истицы установлено, что работодателем не установлена виновность работника (истицы) в совершении дисциплинарного проступка. (т. 2, л. д. 176 – 179).

    Помощник прокурора полагал, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления истицы на работе, отмене приказа о её увольнении, частичному удовлетворению в остальной части, с учетом доказанности истицей её требований, в части компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг представителя полагает исковые требования завышенными.

Суд, выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

    В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 ТК РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу норм ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает основания возникновения трудовых отношений и указывает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 20 ТК РФ указывает, что работодатель - юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. б ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п.п. 38, 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд принимает во внимание значительный стаж работы истицы у ответчика, то, что ранее на истицу дисциплинарные взыскания не налагались, истица имеет поощрении, что отражено в её трудовой книжке (том 1, л. д. 20). истица имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора заключённого между истицей Шайкиной Ю.С. (до изменения фамилии ФИО9) и ответчиком о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, последующими перемещениями за период работы, что подтверждается данными, внесенными в трудовую книжку истицы, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника.

(том 1, л. д. 15 – 21, 153 – 155, 160 – 163).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности <данные изъяты> согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. (том 1, л. д. 22).

Генеральным директором ООО «БПО-Отрадный» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с отсутствием истицы на рабочем месте, составлен акт о проведении служебного расследования и ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования Генеральным директором ООО «БПО-Отрадный» издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1, л. д. 170 – 173).

Из материалов дела следует, что основаниями для увольнения истицы по указанному выше основанию явились: служебная записка от инженера по экологическому контролю и надзору ФИО7, акты об отсутствии на рабочем месте истицы с ДД.ММ.ГГГГ до даты издания приказа, объяснение истицы, табели учета рабочего времени. (т. 1, л. д. 169, 264 – 271, т. 2, л. д. 1 – 133).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика (работодателем), на котором в силу закона лежит обязанность доказывать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением работника, истица находилась в служебной командировке в <адрес>, по прибытии из командировки, истицей было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, по окончании отпуска ответчик не допустил истицу до работы, а в последствии издал приказ о её увольнении.

В заключенном с истицей трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истицы, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Из текста приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при привлечении Шайкиной Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем установлена виновность работника в совершении дисциплинарного проступка.

Таким образом, привлечение Шайкиной Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведено в нарушение требований ст. 192 ТК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин.

При наличии установленных выше судом обстоятельств, увольнение истицы нельзя признать законным и обоснованным, приказы об увольнении следует признать незаконными, подлежащими отмене, а истица подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи данного заявления выдать работнику копии документов (копии приказов о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах).

В ст. 77 ТК РФ определено, что днем увольнения работника является последний день его работы.

    Статья 394 ТК РФ указывает, что в случае признания увольнения или перевод на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает нарушения трудовых прав истицы.

Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Статья 394 ТК РФ также указывает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Статья 139 ТК РФ указывает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

    Эта же норма устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работнику производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Суд учитывает, что согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в силу ст. 236 ТК РФ уплата процентов (денежной компенсации) является обязательной для работодателя, выплата задолженности по заработной плате должна быть произведена с уплатой данной денежной компенсации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичный расчет с истицей при прекращении (расторжении) трудового договора, произвел расчет оплаты отпуска и заработка, перечислив истице 26 138 рублей 69 копеек. (т. 1, л. д. 189 – 191).

С учетом произведенного стороной истца утраченного заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением подлежащая взысканию с ответчика сумма по день восстановления истицы на работе и составит 21 139 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплат составит 1 323 рубля 21 копейку.

При этом в расчет судом принимается заработная плата 7 324 рубля из расчета 8 000 рублей, с учетом удержания НДФЛ 676 рублей.

Суд отклоняет доводы стороны истца о получении истицей ежемесячной заработной платы в размере 50 000 рублей и произведенный расчет выплат исходя из названной выше суммы, как голословные и не подтвержденные никакими доказательствами и объективными фактическими данными.

Кроме того, сторона истца в исковом заявлении и в судебном заседании неоднократно ссылалась на существующие у ответчика двойную систему оплаты труда, а именно как «черный» и «белый» заработок, что не основано на нормах материального права и не может быть принято во внимание при осуществлении расчета.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истицы командировочных расходов, связанных с затраченными личными средствами по приобретению ГСМ для заправки служебных машин, оплаты проезда, канцелярских товаров в требуемой истицей сумме, поскольку представленные стороной истца чеки по приобретению ГСМ не являются именными, не свидетельствуют с бесспорной достоверностью и очевидностью необходимости несения указанных расходов, их целевого назначения.

Кроме того, ни приказа работодателя о направлении истицы в командировку, с указанием её продолжительности, ни авансового отчета суду не представлено, что не лишает истицу права и возможности при обоснованном подтверждении несения указанных расходов потребовать их возмещения ответчиком как в добровольном, так и в судебном порядке.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании    

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованными являются требования истицы о компенсации морального вреда, возможность компенсации такого вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Статья 394 ТК РФ указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по мнению суда чрезмерно завышены, их суд считает несоизмеримыми с характером нравственных страданий, перенесенных истицей, подлежащими снижению до 2 000 рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истицей.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 15 000 рублей, что объективно подтверждается представленной суду распиской в их получении представителем. (т. 1, л. д. 144).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истицы в порядке досудебной подготовки и в судебном заседании, разумного и справедливого, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, будет соответствовать разумному пределу.     

    Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать 34 462 рубля 41 копейку. (21 139,20 + 1 323,21 + 10 000 + 2 000).    

    Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленного истицей Шайкиной Ю.С. иска голословны, никакими объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются установленными судом обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.    

    По правилам, установленным ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства, исходя из суммы удовлетворенного иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

    Исходя из взысканной судом задолженности по заработной плате, а также с требований о компенсации морального вреда, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 173 рубля 87 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 211, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Признать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и увольнении Шайкиной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности <данные изъяты> на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконными и отменить.

Восстановить Шайкину <данные изъяты> на работе в должности инженера-химика ЦХАЛ в ООО «БПО-Отрадный» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «БПО-Отрадный» в пользу Шайкиной <данные изъяты> утраченный заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением в сумме 21 139 (двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 21 копейка, оплату юридических услуг, оказанных представителем в сумме в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего с ответчика в пользу истицы взыскать 34 462 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 41 копейка, в остальной части предъявленного иска - отказать.

    Взыскать с ООО «БПО-Отрадный» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области госпошлину в доход государства в сумме 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 87 копеек.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    В части восстановления Шайкиной Ю.С. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.04.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>