Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 (11-42/2014;) от 22.12.2014

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                            № 11-2/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года                      г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца Фирсова В.В., представителя ответчика Павлюк Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городничего А.Н. на решение мирового судьи участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Городничего А.Н. к индивидуальному предпринимателю Никоненко А.А. о защите прав потребителя,

                                                                 установил:

       Городничий А.Н. обратился в суд с иском к ИП Никоненко А.А. о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на продажу и установку окна ПВХ, по условиям которого в течение одного месяца с момента уплаты аванса ответчик должен был произвести работы по доставке и установке окна ПВХ + горизонт.жалюзи золото 16 мм., в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику аванс в сумме 11 000 рублей. Окно было привезено и установлено ответчиком с опозданием и без жалюзи. После установки окна истец уплатил оставшуюся сумму по договору в размере 13 000 рублей, при этом ответчик обещал, что в ближайшее время будет установлено и жалюзи. До настоящего времени данный вид работ ответчиком не выполнен. Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства в полном объеме в срок 10 дней со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 24 000 рублей, пени за невыполнение требования потребителя в размере 720 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил требования, просил обязать ответчика устранить недостатки в выполнении своих обязательств по договору и заменить жалюзи, установленные на окне его квартиры ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора на жалюзи той же модели надлежащего качества, взыскать с ответчика пени за невыполнение требований истца в установленный законом срок в размере 24 000 рублей.

        Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

        В судебном заседании представитель истца Фирсов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что претензий к качеству окна и его установке у истца нет.

       Ответчик ИП Никоненко А.А. и ее представитель иск не признали, полагают, что у ответчика не было обязательств по установке жалюзи в соответствии с договором, окно ПВХ установлено, претензий по установке у истца не имеется. Жалюзи установлены на окно в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

       Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с учетом вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену горизонтальных жалюзи ненадлежащего качества на горизонтальные жалюзи надлежащего качества, соответствующие условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 18 руб. 78 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 307 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 663 руб. 06 коп., а всего 5 489 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований отказал.

         Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в сумме 400 рублей.

        С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе указал, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд, установив наличие между сторонами договора об оказании услуг, неправомерно применил к данным правоотношениям положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что жалюзи являются составной частью сложной вещи - окна ПВХ и действие договора в части установки окна ПВХ по тех. условиям распространяется на жалюзи. Кроме того, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при определении стоимости жалюзи судом принят во внимание № от 23.07.2014, который не имеет признаков достоверности (на счете отсутствуют подписи и печать), в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Истец считает, что при отсутствии в договоре стоимости отдельного этапа работ, при расчете неустойки за просрочку оказания услуг по договору суд должен был, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходить из общей цены заказа. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал частично, пояснив, что истец не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и возложении обязанности по замене жалюзи на ответчика.

       Ответчик ИП Никоненко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

       Представитель ответчика Павлюк Н. просит оставить решение мирового судьи без изменения.

      Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

      В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на продажу и установку окна ПВХ № 879, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется заказать изделия по размерам, эскизам, количеству согласованным с истцом (окно ПВХ+горизонт.жалюзи золото 16 мм.). пунктом 2.3 Договора установлено, что ответчик обязуется доставить в г. Костомукша изделия в течение одного месяца со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора, и обязуется установить окно ПВХ по тех. условиям.

        Анализируя заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что договор содержит элементы разных договоров (купли-продажи и бытового подряда), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

       При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 11 000 рублей, общая цена договора составила 24 000 рублей, при этом в договоре отсутствует указание о стоимости изделий и стоимости выполнения работ по установке окна ПВХ.

      Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что им допущено нарушение в части срока доставки изделия (горизонтальные жалюзи).

      Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в части передачи предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором и применении в указанной части положений ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

       Вместе с тем, установив, что товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой требовал установить жалюзи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 3 % от стоимости данного вида услуги - установке жалюзи на окно за каждый день просрочки.

       Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

       Период просрочки по передаче предварительно оплаченного товара (жалюзи) истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней.

      При определении размера неустойки мировым судьей установлена цена товара (жалюзи) в размере 2 048 руб. 96 коп. на основании представленного ответчиком счета № от 23.07.2014.

       Суд соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе о том, что указанный счет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку на счете отсутствуют подписи должностных лиц и печать, оригинал счета суду не представлен, указанный счет достоверно не подтверждает стоимость жалюзи.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости жалюзи, а в заключенном сторонами договоре отсутствует указание о стоимости окна ПВХ, жалюзи, стоимости работ по установке окна, при определении размера неустойки следует исходить из общей цена заказа, установленной договором.

       Поскольку истцом при заключении договора внесена предоплата в размере 11 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: 11 000 рублей х 0,5% х 46 дней = 2 530 рублей.

       Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о замене некачественных жалюзи.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой потребовал замены жалюзи и установил новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку требование истца о замене товара не исполнено на день вынесения решения, мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене некачественных жалюзи, период, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, также определен правильно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при определении размера неустойки с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует исходить из общей цены договора, которая в полном объеме была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и составила 24 000 рублей.

       Таким образом, размер неустойки составляет 24 000 рублей х 1% х 15 дней = 3 600 рублей.

       Доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ, поскольку жалюзи являются составной частью сложной вещи - окна ПВХ, основаны на неверном толковании норм материального права.

        В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки с 6 130 рублей (2530 рублей + 3600 рублей) до 500 рублей, и в связи с этим подлежит изменению размер штрафа в пользу истца, который будет составлять 750 рублей.

       Размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, определен мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы: составление претензий, искового заявления, участия в судебных заседаниях и их продолжительности.

        В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

        Кроме того, при взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей мировым судьей не учтены положения ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену горизонтальных жалюзи ненадлежащего качества на горизонтальные жалюзи надлежащего качества согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в пользу Городничего А.Н. неустойку в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 750 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 600 рублей.

Судья                     Софронова И.А.