Решение по делу № 2-4296/2016 ~ М-2491/2016 от 16.03.2016

дело №2-4296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

с участием представителя истца Хафизовой А.Ф. – Тухбатуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 27.10.2014 года,

представителя ответчика ПАО «УМПО» - Мукимова В.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой (Исмагиловой) А. Ф., Исмагиловой Г. Ш. к Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова (Исмагилова) А. Ф., Исмагилова Г. Ш. обратились в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение»:

- в пользу Хафизовой (Исмагиловой) А.Ф. неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 29 730 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000, 00 рублей, потовых расходов в размере 116,27 рублей и 116, 27 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- в пользу Исмагиловой Г.Ш. неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 29 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Хафизовой А.Ф., Хафизовой Г.Ш. и ОАО «УМПО» 15 марта 2012 года был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого передача истцам квартиры №№ жилого дома №№ квартала № Коттеджного поселка ОАО «УМПО» устанавливалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 52 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцы рассчитывают неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя двойной 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, указанными обстоятельствами истцам причинен моральный вред.

На судебное заседание истцы Хафизова А.Ф. и Исмагилова Г.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «УМПО» возражал против удовлетворения иска, указав, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ « «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказания услуги)

Цена выполненной работы (оказания услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении (оказания услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая. Если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что между Хафизовой А.Ф., Хафизовой Г.Ш. и ОАО «УМПО» 15 марта 2012 года был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по условиям которого истцам передавалась квартира №№ жилого дома №№ квартала № Коттеджного поселка ОАО «УМПО».

В силу пункта 3.2 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2012 года.

Согласно акту приема передачи, квартира была передана истцам 21.08.2012 года, то есть с просрочкой на 52 дня, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что истцами срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с того момента, как истцам стало известно о нарушении их прав.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизовой (Исмагиловой) А. Ф., Исмагиловой Г. Ш. к Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Портнова Л.В.