Решение по делу № 2-1102/2017 ~ М-654/2017 от 09.03.2017

№ 2-1102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закопайло Л.Э. к Садовому некоммерческому товариществу «Авиатор» о взыскании неосновательного обогащения, выплате стоимости доли,

у с т а н о в и л:

Истец Закопайло Л.Э. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, мотивируя свои требования тем, что <дата> ею по приходному кассовому ордеру <номер> в кассу СНТ «Авиатор» внесены денежные средства в размере 90000 руб. на строительство водопроводной ветки для проведения питьевой городской воды. Между тем, на момент внесения вышеуказанной денежной суммы она не являлась членом СНТ «Авиатор», поскольку ведет садоводство в индивидуальном порядке на основании договора от <дата> <номер>. Указывает, что поскольку она не являлась членом садоводческого товарищества, то не обязана была оплачивать какие-либо взносы для создания имущества общего пользования. До настоящего времени линия водопровода, которая принадлежала бы товариществу не построена, права на нее в установленном порядке не зарегистрированы. Согласно имеющейся информации, линия водопровода, которая подведена к ее участку, СНТ «Авиатор» не принадлежит. Кроме того, она как участник долевой собственности вправе требовать выдела совей доли из общего имущества, которая составляет 13150 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму. Просит взыскать с СНТ «Авиатор» в свою пользу денежную сумму в размере 103150 руб., судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 3263 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, <ФИО>4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Авиатор» в судебном заседании не участвовала, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица <ФИО>10 – <ФИО>5 в судебном заседании полагала необоснованными исковые требования.

Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из нормативной совокупности положений ст. ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина презюмируется, и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Закопайло Л.Э. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 30:12:030198:0132, категория земель: земли населенных пунктов — садоводство, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Авиатор» Астраханского объединенного авиаотряда, ряд <номер>, участок <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, уведомлением о внесении изменений в ЕГРП от <дата>.

<дата> состоялось собрание членов правления СНТ «Авиатор». На повестке дня стоял следующий вопрос: рассмотрение заявления <ФИО>10 о выдаче ей разрешения на проведение по территории СНТ «Авиатор» частного водопровода к своему земельному участку.

Присутствующая на правлении представитель <ФИО>10 - <ФИО>5, действующая по доверенности, сообщила, что в дальнейшем будет возможность подключения других абонентов за 90000 руб. в пределах технической возможности.

Согласно протоколу собрания постановили разрешить <ФИО>10 Провести частную ветку городской питьевой воды к своему земельному участку, расположенному на 5 ряду, участок <номер> по <адрес>, с последующим подключением желающих при технической возможности данного водопровода, а также обязать казначеев <ФИО>7, <ФИО>8 принимать добровольный взнос за врезку в городскую частную ветку от всех желающих, данные средства передать по акту <ФИО>10 после окончания строительства частного водопровода.

Денежные средства, собранные <ФИО>7 за врезку в водопровод она хранила дома у <ФИО>9 в сейфе, при этом, тем кто вносил денежные средства в добровольном порядке выдавала квитанции, где указывала в основании «за врезку в водопровод городской питьевой воды».

По мере врезки в водопровод, напор стал слабым, в связи с чем, <ФИО>6 и <ФИО>10 решили построить вторую ветку, получили другие технические условия из МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с проезда Аэрпортовского г. Астрахани. Данную водопроводную сеть вели из водопровода городской питьевой воды принадлежащего МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Так, в СНТ «Авиатор» проходит водопроводная сеть, которая принадлежит <ФИО>10 и <ФИО>6, данная сеть проведена законно на основании технических условий и проекта. <ФИО>10 и <ФИО>6, как и любой собственник сети, вправе давать разрешение на врезку и получать денежные средства за врезку.

Данные доводы подтверждены материалом процессуальной проверки по заявлению <ФИО>11 и др. о неправомерных действиях со стороны руководства СНТ «Авиатор», опрошенными по данному факту заявителями, <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>7 как председателем правления СНТ «Авиатор», а также постановление СО ОП <номер> УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием в действиях <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>9 и <ФИО>7 Состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 330 УК РФ, то есть на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> Закопайло Л.Э. в кассу СНТ «Авиатор» внесен взнос за врезку в водопровод городской питьевой воды в размере 90000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не опровергается стороной истца.

Фактически врезка в водопровод городской питьевой воды на участок <номер> была осуществлена, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Таким образом, истцом, в свою очередь, не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, напротив, установлено, что денежные средства получены СНТ «Авиатор» законно, как взнос за врезку в водопровод городской питьевой воды, которой истица пользуется в настоящее время.

При таких обстоятельствах, факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что <дата> между СНТ «Авиатор», именуемым «Товарищество», и Закопайло Л.Э., именуемой «Собственник» заключен договор <номер> на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Авиатор», в том числе линиями электропередач (ЛЭП), дорогой, водопроводом по подаче поливной воды и др., подписанный сторонами.

В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, а именно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ, предусматривающего, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В обоснование своих требований истец указывает, что поскольку членом садоводческого товарищества не является, то обязанность по уплате денежных средств для создания имущества общего пользования на нее не возлагается и просит выделить ее долю из общего имущества, которая составляет 13150 руб..

Судом установлено, что с мая 2012 года по <дата> председателем СНТ «Авиатор» являлась <ФИО>12

С <дата> по настоящее время председателем правления СНТ «Авиатор» является <ФИО>7

Устав СНТ «Авиатор» в материалы дела не представлен, соответственно проверить процедуру выхода из членов товарищества не представилось возможным. Доказательств о выходе из состава членов СНТ «Авиатор» стороной истца в материалы дела не представлено.

Решение общего собрания СНТ, которым определялась сумма целевого взноса в период членства Закопайло Л.Э. в СНТ, также не представлено, как и не представлен расчет стоимости доли в размере 13150 руб.

Несмотря на представленный Закопайло Л.Э. договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Авиатор» <номер> от <дата>, протокол <номер> общего собрания членов СНТ "Авиатор» от <дата> к нему не приложен, в связи с чем прийти к выводу о том, какого содержания договор утвержден решением, также не представляется возможным.

Вместе с тем, протокол разногласий <номер> от <дата> к протоколу <номер> от <дата> не подписан председателем правления СНТ «Авиатор», нет сведений о том, что его копия направлялась в СНТ «Авиатор», следовательно, утверждения о том, что договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Авиатор» от <дата> заключен на условиях, скорректированных истцом, не обоснованы.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.