Решение по делу № 11-8/2017 от 29.05.2017

Мировой судья Артамонов А.Н. Дело № 11-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сергач. 21 июня 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием ответчика Мишиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Никуличева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к Мишиной Н.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию, которым постановлено:

«Иск ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к Мишиной Н.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию удовлетворить частично. Взыскать с Мишиной Н.В. в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в сумме хххх.66 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратился мировому судье судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области с иском к Мишиной Н.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере хххх.99 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.12.2012г, в соответствии с п.1 настоящего договора истец обязался поставлять ответчику электроэнергию. На основании п.12 договора ответчик обязался оплачивать истцу полученную электроэнергию. Согласно п.21 договора расчёты за электроэнергию производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Судебный приказ от 28.07.2016 о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 г. по 30.06.2015 г. в сумме хххх.96, расходов по оплате госпошлины -200 руб., определением мирового судьи был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21.02.2017 года, исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Мишиной Н.В. в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в сумме х ххх.66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя истца Никуличева А.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указано, что следует отнестись критически относительно незаконности начислений истцом размера оплаты за коммунальные услуги по энергоснабжению на ОДН, ссылаясь на положения ст.ст.30,39, 153,154,155 ЖК РФ, пунктов 2,6.7,8,9,14-17, 32, 40,64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее Правила №354), ч.17,18 ст.12 ФЗ от 29.06.2015 года №176-ФЗ, полагал, что возникшим отношениям не должны применяться ч.5,6,6.3,7, 7.1 ст.155 ЖК РФ. Судом первой инстанции не учтены положения п.п. «б» п. 17 Правил №354. Поскольку события, указанные в п.14 Правил №354 не наступили, именно истец выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ответчика, а суд не принял во внимание разъяснения содержащие в обзоре судебной практики Верховного Суда Рф №1 за 2014 г.. Управляющая компания ООО «Мастер-Сервис» не предоставляет указанную услугу, не заключал договор с энергоснабжающей организацией. УК счета по поставку электроэнергию собственникам жилых помещений не выставляет, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты данной услуги. Суд первой инстанции также не принял во внимание п.69,71 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, сослался на п. 72, 73 данного Постановления, хотя истец и не обосновывал указанными положениями свои требования. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310 ГК РФ утверждает, что ответчик обязан был исполнять взятые на себя обязательства по договору от 06.12.2012г.. в полном объёме, а не частично. Судом не приняты во внимание проверки проведённые ГЖИ НО, факты обращений жильцов многоквартирного дома по вопросам начисления платы на общедомовые нужды.

В представленном в деле письменном возражении представитель ответчика Ухачев Н.Т. считая решение мирового судьи законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились явку представителя не обеспечили. Представитель истца Никуличев А.В. просил дело судом апелляционной инстанции рассмотреть в своё отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворит. ООО «Мастер-Сервис» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Остальные лица участвующие в деле сведений о причинах не явки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена районным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения ответчика Мишиной Н.В., районный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правил №354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами ЖК РФ и вышеназванных Правил.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ответчику Мишиной Н.В. принадлежит на праве собственности квартира х, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Мишина Н.В. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, плату за указанную услугу в течение спорного периода истец вносил ответчики, в том числе, за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды в соответствии с договор энергоснабжения за № ххххххххххххххх от 06.12.2012г. заключённого между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и Мишиной Н.В., бессрочно. Управление указанным многоквартирным домом с 2010 года осуществляет ООО «Мастер-Сервис».

При этом, до внесения изменений в п.7.1 ст.155 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» требовать прямой оплаты коммунальных услуг собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации прямо запрещалось. После этого, внесение платы допускается лишь в случае наличия решения собственников помещений многоквартирного дома об этом.

Из материалов дела с достоверностью следует, что собственники многоквартирного дома по адресу: (адрес) указанного решения не принимали.

Закрепленный п. 44 Правил №354, порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Согласно п.п. 8,9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

То, что в п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ не имеется запрета на внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку законодателем не исключено положение о том, что решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом споре, как указано ранее, такое решение отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от ответчика Мишиной Н.В., являющейся жильцом многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовое потребление.

Установив, что многоквартирный жилой дом (адрес) находится в управлении ООО «Мастер-Сервис», а также проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о незаконности действий ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», выразившихся в начислении и выставлении истцу к оплате счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о правомерности предъявления требований об оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 17 Правил №354, на который ссылался в суде первой инстанции и апелляционной жалобе представитель истца, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО « Мастер-Сервис».

Доводы заявителя жалобы о том, что между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и управляющей компанией ООО «Мастер-Сервис» не был заключен договор энергоснабжения, не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, районный суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Никуличева А.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов.