Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2015 от 11.03.2015

Мировой судья Сапрыкин С.В.

Дело № 3-101/15 дело № 12-76/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2015г. гор. Минеральные Воды

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, с участием правонарушителя ФИО1 и должностного лица составившего протокол от 29.01.2015г. ФИО2 ДПС ФИО2 отдела по .............. ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. от 17.02.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Правонарушителю ФИО1 вменено то, что 29.01.2015г. в 08 час. 05 мин., водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером Р 145 ОО (26), двигаясь по дороге на .............. в районе .............. в нарушение 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения при запрете этого Правилами дорожного движения.

Постановлением от 17.02.2015г. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. правонарушитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца \л.д. 14-16\.

На постановление мирового судьи от 17.02.2015г. правонарушителем ФИО1 06.03.2015г. подана жалоба с соблюдением процессуального срока на подачу жалобы, что подтверждено штампом помощника мирового судьи судебного участка .............. \л.д.19-20\, поскольку 28.02.2015г. копия постановления получена правонарушителем по почте, что подтверждено обратным уведомлением о вручении постановления лично правонарушителю \л.д.18\, а поэтому судья приходит к выводу, что предусмотренный законом 10-ти дневный срок со дня вручения и получения копии постановления на подачу жалобы ФИО1 не нарушен и необходимости в рассмотрении судьей представленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется \л.д.21\.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения аналогичные содержащимся в жалобе о том, что постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 17.02.2015г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным ввиду его несправедливости. При рассмотрении дела об административном правонарушении он уведомлен не был и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах мировой судья необоснованно пришел к выводу, что он не желает участвовать в рассмотрении дела. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. .............. «В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положения ч.2 и 3 ст. 25.1 УоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем Извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Вину в совершении административного правонарушения он признал, но в судебном заседании был лишен возможности представить другие, смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в деле нет данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене. Подтвердил, что на л.д.10 в расписке от 29.01.2015г. стоит его личная подпись, которой он подтвердил правильность текста и номер сотового телефона на который он дал согласие об уведомлении о вызове в суд посредством СМС-извещения, но якобы номер телефона указан неправильно и написан не им, а с его слов работником ГИБДД. Подписывал расписку когда она была заполнена, однако исправлений в номер сотового телефона, он не внес. Просит суд постановление мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от .............. о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, по результатам рассмотрения жалобы вынести решение, не связанное с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2 отдела МВД России по .............. ФИО4 пояснил суду, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Правонарушитель ФИО1 проехал по встречной полосе движения около 100 метров. В случае, если его не пускали другие водители назад в свой ряд, правонарушитель мог остановиться и ждать пока его не пропустят. Согласен с постановлением мирового судьи, полагает, что оснований для его изменения и снижения наказания не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в постановлении мотивировано принятое мировым судьей решение и дана оценка доказательствам по административному делу, исследованным в судебном заседании и у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 17.02.2015г. \л.д. 14-16\. При этом суд отмечает, что в поданной жалобе не содержится каких-либо ходатайств и не приводятся иные доказательства, чем те которые были исследованы судом первой и второй инстанции.

Оснований для изменения или отмены постановления от 17.02.2015г. или прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлены, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №.............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения \л.д. 3\, схемой места совершения административного правонарушения \л.д. 4, письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО5 от 29.01.2015г. \л.д. 5\, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данными ФИО2 ФИО2 отдела МВД России по .............. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, поскольку спешил на работу \л.д. 6\, рапортом ФИО2 отдела МВД России по .............. \л.д.9\, списком нарушений с 05.02.2009г. \л.д. 11\, три из которых не являются погашенными и все три правонарушения входят в главу 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения, что на основании ст. 4.2. КоАП РФ обоснованно признано мировым судьей отягчающим обстоятельством, которое свидетельствует о повышенной опасности действий совершенных правонарушителем и характеризует его личность, как лица систематически нарушающего предписанные императивные нормы установленные Правилами дорожного движения.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, снижение принятого мировым судьей наказания и назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами в виде штрафа в сумме 5000руб., что предусмотрено санкцией ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ и как об этом просит правонарушитель, суд второй инстанции считает нецелесообразным, поскольку правонарушителю назначено справедливое наказание, правонарушитель не имеет места работы и в случае назначения наказания в виде штрафа, исполнение наказания не гарантировано, поскольку нарушителем не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие у него необходимой денежной суммы для уплаты штрафа, при том, что он общественно-полезной деятельностью не занимается, живет на случайные заработки и якобы накопления оставшиеся с предыдущего места работы. Кроме того, суд второй инстанции, при наличии отягчающего признака повторности, полагает, что назначение нарушителю наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не будет способствовать достижению цели предупреждения правонарушителем иных административных правонарушений, а поэтому у суда не имеется законных оснований для изменения наказания на иное, чем определено постановлением мирового судьи и предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о ненадлежащем его уведомлении суд признает несостоятельными и оценивает их критически, поскольку 29.01.2015г. ФИО1 дана расписка о согласии на извещение его посредством СМС-извещения о вызове в суд, в которой указан номер сотового телефона, правильность которого удостоверена личной подписью правонарушителя \л.д.10\, что он подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции и согласно отчета об отправке СМС сформированным сайтом 31.186.99.106 датой 10.02.2015г., который был доставлен 10.02.2015г. в 11час. 15мин. \л.д.13\, правонарушитель надлежащим образом был извещен судом о слушании дела 17.02.2015г. в 11час. 00мин., тем самым мировой судья был вправе рассмотреть дело по существу вмененного ФИО1 административного правонарушения, в его отсутствие.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом первой инстанции постановления либо его прекращение, а поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Сапрыкина С.В. от 17.02.2015г. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней вручить или направить для сведения правонарушителю и начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.