Решение по делу № 2-3735/2019 ~ М-3009/2019 от 11.03.2019

                    Дело № 2-3735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Зайнуллина Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Кирилла Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Галлямову Кириллу Ильдаровичу, Ластавецкой Аните Игоревне о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов К.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 218 000 руб., неустойку в размере 130 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 06 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ситроен С4 принадлежащий Ластавецкой А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Якубов Б.Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП Якубова Б.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01 декабря 2018 г. был заключен договор цессии, согласно которому все права по настоящему ДТП перешли к Галлямову К.И. В адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения и уведомление об уступке права требования, был организован осмотр автомобиля, страховая выплата произведена не была. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составляет 340 412 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 280 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным иском к Галлямову К.И., Ластавецкой А.И. о признании недействительным договора цессии от 01 декабря 2018 г., заключенного между Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И., указывая, что указанный договор противоречит ст. 388 п. 2 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.к. право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии в связи с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Истец Галлямов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Зайнуллин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.Р. с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Ластавецкая А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Якубов Б.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2018 на 593 км+800м. а/д. граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа г/н Х997 ТА 123, Ситроен С4 г/н В061 АК 82, принадлежащий Ластавецкой А.И., Тойота Краун г/нМ 689 МХ 27, ВАЗ 21099 г/н К 946 ВН 82. Виновным в указанном ДТП признан водитель Шкода Октавиа г/н Х997 ТА 123 Якубов Б.Ш.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Якубова Б.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Ластавецкой А.И. застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

В результате данного ДТП автомобилю Ситроен С4 причинены
механические повреждения.

01 декабря 2018 г. между Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому к Галлямову К.И. перешли все права по настоящему дорожно-транспортному происшествию – право требования страховой выплаты, услуг независимого эксперта, неустойки, финансовой санкции.

11 декабря 2018г. Галлямов К.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы уведомление об уступке права требования, договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 06.03.2018, заявление о возмещении в денежной форме.

Галлямов К.И. указал, что транспортное средство Ситроен С4 находится по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул.Толстого д.26г, в заявлении указано, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно в связи с полученными повреждениями в ДТП от 06.03.2018.

12.12.2018, 18.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр 18.12.2018 и 23.12.2018 по адресу: г.Уфа ул.Кандринская д.2 с 16:50 час. до 17 час.

Галлямов К.И. не представил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

26.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" вернуло истцу без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем разъяснено, что данный факт не лишает права на повторное представление заявления о страховой выплате с приложением документов и поврежденного ТС на осмотр страховщику.

08.02.2019 Галлямов К.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» с претензию о выплате страхового возмещения в размере 218 000 руб., расходов по оплате экспертизы.

13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 19.02.2019 по адресу: г.Уфа Базисный проезд д.6 с 15:20 час. до 15:30.

14 марта 2019 г. ответчиком организован осмотр автомобиля Ситроен С4 г/н В061 АК 82 в присутствии доверенного лица собственника транспортного средства Ластовецкой А.И. - Старовойтова В.В., что подтверждается актом осмотра СЭТОА.

Письмом от 26.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказал Галлямову К.А. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленного договора цессии требованиям законодательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме Галлямов К.А. ссылался на заключенный договор уступки прав требований как на основание для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции,
действующей на момент возникновения спорных правоотношений,
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N
58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если
договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после
27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том
числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то
страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля
осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на
момент заключения договора.

Учитывая, что договор страхования заключен виновником ДТП после
27 апреля 2017 г., а именно 27.09.2017, потерпевший имеет право на страховое возмещение лишь в натуральной форме - путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего
на получение страхового возмещения в денежной форме путем выдачи
суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине
невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном
эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет
более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его
повреждения в результате страхового случая по договору обязательного
страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный
ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной
организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или)
импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и
подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта
3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату
за обязательный восстановительный ремонт станции технического
обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением
легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой
выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных
обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном
эквиваленте у Галлямова К.А. не имеется.

Из толкования оспариваемого договора переуступки прав требования,
заключенного между Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И. следует, что
предметом договора является именно право требования страхового
возмещения именно в денежной форме.

Указанное следует также из письма Галлямова К.И. в адрес
страховщика, в котором он просил осуществить выплату именно в
денежном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).

В п. 1 от. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.

Принимая во внимание нормы п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
предусматривающие получение потерпевшим страховое возмещение в
натуральной форме, сделка, заключенная между Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И. в части, допускающей изменение формы получения
страхового возмещения нарушает требования закона, а потому является
недействительной.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет
существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N
54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность
кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для
целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из
существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет
существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа,
возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные
условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору
без со

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено
без согласия должника, если уступка не делает исполнение его
обязательства значительно более обременительным для него.

Анализ норм действующего законодательства дает основания
полагать, что уступка прав требования по договорам страхования,
заключенным после 27 апреля 2017 г., влекущая за собой изменение
формы страхового возмещения с натуральной на денежную, прямо
противоречит нормам действующего законодательства, а потому является
ничтожной и не порождающей правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств     дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление остраховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все
документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что
Галлямов К.И. обратился к страховщику на основании договора цессии, по
которому Ластавецкая А.И. передала ему свое право требования к страховой
компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового
случая. Договор цессии приложен к заявлению.

В дальнейшем Галлямов К.И. обращается в страховую компанию с
досудебной претензией, в которой указывает, что обращался с заявлением
о страховой выплате. При этом в претензии просил страховщика
произвести страховую выплату.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании
ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не
представил.

Изложенные действия Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И.
свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских
правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений,
вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику
исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом
возмещении, в порядке установленном Законом об ОСАГО.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком
заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в
соответствии с п. 15.1 ст. 12,Закона об ОСАГО в редакции Федерального
закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия Ластавецкой А.И. и Галлямова К.И. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора цессии от 01 декабря 2018 г., заключенного между Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И. недействительным в силу его ничтожности и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямова К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, поскольку указанные требования основаны на договоре цессии от 01 декабря 2018 г., признанного судом недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному исковому заявлению Ластавецкой А.И. и Галлямова К.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., из которых 3 000 руб. подлежат взысканию с Ластавецкой А.И., и 3 000 руб. подлежат взысканию с Галлямова К.И.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галлямова Кирилла Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Галлямову Кириллу Ильдаровичу, Ластавецкой Аните Игоревне о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 01 декабря 2018 г., заключенный между Галлямовым Кириллом Ильдаровичем и Ластавецкой Анитой Игоревной.

Взыскать с Ластавецкой Аниты Игоревны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Галлямова Кирилла Ильдаровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова