Решение по делу № 33-2434/2017 от 29.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2434

Судья Баторова Д.А.

Поступило 29 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова Сергея Архиповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Итыгилова Сергея Архиповича неустойку в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 800 руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Итыгилов С.А. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 216 965 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 11 ноября 2015 года произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате чего автомобилю Ббыли причинены механические повреждения. 26 ноября 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию, которая частично выплатила страховое возмещение. После он обратился в суд с требованием о взыскании недополученной суммы, его требования были удовлетворены. Срок просрочки исполнения решения суда составил 127 дней. 20 февраля 2017 года Б. переуступил свои права требования по взысканию выплат по страховому случаю истцу.

В суде истец Итыгилов С.А. исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 508 000 руб., рассчитанную из страховой суммы 400 000 руб., затем, изменив требования, просил о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Цыденжапов Э.Ч. возражал против иска, просил об уменьшении неустойки, не согласен с расчетом неустойки в размере 400 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алагуев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что вывод суда о снижении неустойки незаконен, поскольку она может быть снижена только на основании заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. С таким заявлением ответчик не обращался.

В суде апелляционной инстанции Алагуев М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Истец Итыгилов С.А. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Цыденжапов Э.Ч. возражал против отмены решения. Пояснил, что в суде первой инстанции им заявлено о снижении неустойки по мотивам того, что в суд обратился не сам гражданин, а истец Итыгилов, который обращается с аналогичными исками в своих интересах, заключая договоры цессии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обращении Б. в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2016года с ответчика в пользу Б. довзыскано страховое возмещение в размере 216 965 руб., которое было перечислено 21апреля 2016года.

По договору цессии от 20 февраля 2017 года Б. передал Итыгилову С.А. в полном объеме права по взысканию выплат по данному страховому случаю.

Истцом при обращении в суд неустойка рассчитана, исходя из страховой суммы в размере 400000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшения исковых требований истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

С доводом жалобы о том, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела, коллегия не соглашается. Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом принята во внимание противоречивая позиция истца по расчету неустойки. Обращаясь в суд, Итыгилов С.А. просил о взыскании неустойки в размере 216965 руб., затем увеличил ее размер до 508 000 руб., а после просил об уменьшении и взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Кроме того, следует учитывать, что часть суммы в размере 130000 руб. ответчиком была добровольно выплачена по обращению истца в установленные сроки. Спорная сумма для полного возмещения ущерба в пользу истца взыскана судом по иску Б решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком. Причем, решение было принято в апреле 2016 года, и в том же месяце ответчик произвел выплату. Также необходимо принять во внимание, что истцом была заявлена к взысканию иная сумма, но судом определено страховое возмещение в размере 216965 руб., исходя из заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по ходатайству страховой компании.

Поэтому заявленная к взысканию неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении неблагоприятных последствий у истца от нарушения другой стороной обязательства. Кроме того, иск о взыскании неустойки заявлен не самим потерпевшим, а другим лицом - Итыгиловым С.А., действующим на основании договора цессии.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера произведенной ответчиком выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: