Решение по делу № 2-263/2017 от 29.05.2017

      Дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                                                  25 июля 2017 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Ермаковой Е.А.

при секретаре Сагадаевой Р.Х.,

с участием: представителя истца Андрейчик Ю.А., действующей на основании доверенности 72 АА 1023707 от 25.04.2016г., ответчика Фомина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2017 по иску Шабанова М.В. к Фомину Е.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабанов М.В. обратился в суд с иском к Фомину Е.С. о взыскании убытков в размере 495 708 рублей 70 копеек.

Требования мотивирует тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4/2017 по иску Шабанова М.В. к Фомину Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Фомина Е.С. к Шабанову М.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли- продажи, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Шабанова М.В. было отказано, встречные исковые требования Фомина Е.С. удовлетворены частично, признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> №, ПТС <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым М.В. и Фоминым Е.С. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За счет кредитных денежных средств по договору, заключенному между истцом и ОАО «Бузулукбанк», Шабанов М.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, также он заключил с Банком договор о залоге, поскольку ведёт предпринимательскую деятельность. До ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался автомобилем, сдавал его в аренду и получал денежные средства, которые направлялись им на погашение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ ему как физическому лицу стало тяжело исполнять свои обязательства по кредиту, к нему обратился знакомый, который предложил продать автомобиль своему товарищу в рассрочку, он же и познакомил его с Фоминым Е.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства. В этот же день по акту приема-передачи он передал грузовой автомобиль ответчику без получения от него каких-либо денежных средств. После передачи автомобиля ответчик перестал контактировать с ним, не отвечал на телефонные звонки, не отдавал ему деньги по графику. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью поиска автомобиля, однако всегда получал отказы с предложениями урегулировать разногласия с ответчиком в гражданско-правовом порядке. Он обратился в ГИБДД с просьбой прекратить регистрацию автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена. Все время он занимался поиском автомобиля, в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль брошен в <адрес> и частично разобран. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Перевозчик» на грузовые перевозки и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направился трал, чтобы забрать оттуда разобранный самосвал и транспортировать его в г. Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в г. Новый Уренгой и сразу же обратился в органы внутренних дел по факту обнаружения автомобиля в разобранном состоянии. Как сообщили ему сотрудники полиции, автомобиль в установленном законом порядке ни у кого не изымался, а просто был брошен на неохраняемой стоянке владельцем и в дальнейшем разукомплектован. Автомобиль погрузили на трал и направили в г. Тюмень. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика он понёс следующие расходы: 1) перелет Тюмень – Салехард ДД.ММ.ГГГГ. (9385 руб.); 2) Услуги спецтехники – трал от <адрес> и обратно (165 000 руб.); 3) Проживание в гостинице (ночь) ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (1920 руб.); 4) Проживание в гостинице (ночь) ДД.ММ.ГГГГ. (3000 руб.); 5) Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта (100 000 руб.); 6) Отправка телеграммы Фомину для явки на осмотр повреждений т/с (169,70 руб.); 7) Стоимость восстановительного ремонта (306 234 руб.). Итого 495 708,70 рублей. Считает, что причинённые ему убытки должны быть компенсированы в полном объёме ответчиком.

Истец Шабанов М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 86), дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что ответчик не перечислял ему денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства. Он обратился в ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства, для того чтобы у ответчика изъяли автомобиль. После того, как ответчик забрал автомобиль, транспортное средство он не видел. Ему позвонил знакомый и сообщил, что машина находится в Коротчаево на стоянке в разобранном состоянии. В настоящее время автомобиль находится у него.

Представитель истца Андрейчик Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фомин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, выписали штраф, изъяли свидетельство о регистрации и регистрационные знаки. Он приехал в <адрес>, поставил машину на стоянке, позвонил истцу и сообщил о случившемся, истец сказал ему «приезжай в г. Тюмень, всё решим». От истца он не скрывал, где находится автомобиль. В г. Тюмени его вызвали в отдел полиции в связи с тем, что он не платит за автомобиль. В полиции узнал, что автомобиль находится в залоге и под арестом. Он общался с истцом, Шабанов сказал ему «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что составляла договор купли-продажи транспортного средства между Шабановым М.В. и Фоминым Е.С. О том, что автомобиль находится в залоге банка, Фомин Е.С. знал.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-4/2017 по иску Шабанова М.В. к Фомину Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Фомина Е.С. к Шабанову М.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шабанова М.В. к Фомину Е.С. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – полностью отказать.

Встречные исковые требования Фомина Е.С. к Шабанову М.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> № №, <данные изъяты> ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым М.В. и Фоминым Е.С., недействительной.

Взыскать с Шабанова М.В. в пользу Фомина Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать» (л.д. 22-24). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что Шабанов М.В. произвел отчуждение заложенного имущества (<данные изъяты>) без согласия залогодержателя; транспортное средство - <данные изъяты> являвшееся предметом купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выбыло из собственности Фомина Е.С. помимо его воли.

    Согласно копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Шабанова М.В., представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ. Шабанов М.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою по факту обнаружения принадлежащего ему автомобиля на <адрес>. По результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 93-108).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО24. по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., опрошенный по данному факту Шабанов М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с целью взыскания денежных средств с Фомина Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ему и сообщил, что не желает покупать у него самосвал и сказал, что самосвал находится на территории <адрес>, где Фомин Е.С. его оставил. После чего Шабанов М.В. обнаружил свой самосвал на заброшенной территории в районе АЗС «Газпромнефть». В полицию обратился с целью фиксации факта того, что самосвал находится в брошенном состоянии на территории <адрес>, данное ему необходимо для рассмотрения в суде его искового заявления в отношении Фомина Е.С. по поводу неисполнения последним условий договора.

Опрошенный по данному факту Фомин Е.С. пояснил, что купленный им у Шабанова М.В. по договору купли-продажи самосвал находится в <адрес>». Причина оставления им самосвала изъятие документов и регистрационного номера сотрудниками ГИБДД г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ., так как без этого эксплуатация транспортного средства запрещена и в связи с этим, на машине уехать в г. Тюмень для передачи её Шабанову М.В. не смог. При этом сам самосвал является залоговым имуществом банка. Шабанов М.В. был информирован о том, что самосвал находится на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец Шабанов М.В. не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что убытки в сумме 495 708,70 рублей были причинены по вине ответчика Фомина Е.С., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-94), письменные объяснения Фомина Е.С. (л.д. 96) об этом с очевидностью не свидетельствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом Шабановым М.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Фомин Е.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабанова М.В. к Фомину Е.С. о взыскании убытков в размере 495 708 рублей 70 копеек – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий