Решение по делу № 2-95/2016 (2-5607/2015;) ~ 05050/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца Буев В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кунах М.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магин В.А. к Потапов Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, управлявший велосипедом <данные изъяты> Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета было уплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Магин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Буев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов досудебной экспертизы, поясняя, что стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Ответчик Потапов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кунах М.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, с результатами проведенной экспертизы согласилась, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Магин В.А., велосипеда <данные изъяты> под управлением Потапов Д.С.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Магин В.А.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, а именно: ст<данные изъяты> РФ, а именно был признан Потапов Д.С. нарушивший п. <данные изъяты> управляя велосипедом двигался по проезжей части на против <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при объезде препятствия создал помеху в движении ТС движущемуся попутно в прямом направлении, без изменения направления движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий в совершении ДТП Потапов Д.С. истцу был причинен материальный ущерб, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта истца и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера в правой средней части, шины переднего правого колеса, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, зеркала заднего вида правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно ДТП и материалам административного дела, за исключением переднего бампера в правой верхней части (в районе крепления), блок фары правой, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, молдинга переднего правого крыла. Повреждения переднего бампера в правой средней части, шины переднего правого колеса, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, зеркала заднего вида правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получены по обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <данные изъяты> рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны в установленном порядке не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли.

Доводы представителя истца, указанные им в возражениях на вышеприведенное заключение, сводятся к несогласию по определению контрпары исключенных повреждений, между тем, с ними согласиться нельзя, поскольку в описательной части судебного заключения экспертом подробно приведены все установленные повреждения, которые согласуются с административным материалом, и фотоматериалами транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО7 пояснившего, что до рассматриваемого ДТП на автомобиле истца не было никаких повреждений, и все указанные повреждения были причинены именно ответчиком, суд относится критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с истцом и не может принять во внимание для подтверждения объема полученных повреждений.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что при оформлении материалов о ДТП сотрудниками полиции подробно внесены все повреждения, возражений истцом по факту неверного указания деталей не представлено.

Поскольку все повреждения указанные в административном материале, и представленных фотоматериалов сторон согласуются с повреждениями определенными экспертом по отношению к данному ДТП, то оснований для не принятия заключения судебного эксперта у суду отсутствуют.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 в подтверждение повреждений и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случае, если стоимость ремонта не подлежит возмещению страховщиком, то с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе составляет <данные изъяты> рублей, и данная сумма в добровольном порядке ответчиком не выплачена, то суд полагает, что она подлежит взысканию с Потапов Д.С. в пользу Магин В.А. в полном объеме, а требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении от выплаты суммы, причиненного ущерба со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы Магин В.А. понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, то суд взыскивает в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (49 %), а именно расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, отказывая во взыскании нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Магин В.А. представителю Буев В.В., носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени Магин В.А. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. Учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд принимая во внимание, что Потапов Д.С. понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, полагает, что данные расходы ответчика подлежат распределению и взыскивает расходы на проведение экспертизы частично в сумме <данные изъяты> рублей с Магин В.А. в пользу Потапов Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магин В.А. к Потапов Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапов Д.С. в пользу Магин В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Магин В.А. в пользу Потапов Д.С. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года.