Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 (1-449/2020;) от 30.12.2020

    Дело № 1-58/2021

    УИД 26RS0017-01-2020-005141-67

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2021 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А. и помощника Попова Г.А.,

подсудимой – Сердечной Д.Р.,

её защитника – адвоката адвокатской конторы № 5 г. Кисловодска Багдасаряна Г.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

        Сердечной Дианы Роллановны, 03 января 2000 года рождения, уроженки г. Кисловодска Ставропольского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении имеет одного малолетнего ребенка С.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не учащейся, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Сердечная Д.Р. имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение с целью сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, осознавая, что свободный оборот сильнодействующих веществ, запрещен на территории Российской Федерации, желая получить постоянный источник дохода от незаконного сбыта сильнодействующего вещества, хранила таблетки препарата «Лирика».

Не имея соответствующего разрешения на медицинскую и фармацевтическую деятельность, заведомо зная, что лекарственное средство являющееся сильнодействующим веществом, должно отпускаться аптечными учреждениями (организациями) по назначению врача, оформленными в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетным формам №, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, хранила вещество, содержащееся в семи капсулах «PNG 300» находящихся в таблистере «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин», которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит прегабалин – сильнодействующее вещество, общей массой 2,8 грамма.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Сердечная Д.Р., взяв хранимое вещество, содержащееся в семи капсулах «PNG 300» и являющееся сильнодействующим веществом прегабалин, массой 2,8 грамма, прибыла в помещение подъезда многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, посредством передачи из рук в руки, незаконно сбыла его, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя Ш.В.В., за денежное вознаграждение в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, которое впоследствии было изъято у Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимая Сердечная Д.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что она в день ОРМ с закупщицей не встречалась, препарат лирику ей не продавала, явку с повинной написала под психологическим давлением сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении инкрементируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля Ш.В.В., данными ею на следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым, примерно в начале декабря 2019 года она познакомилась с Сердечной Д.Р. которая в ходе общения рассказала, что она незаконно занимается продажей медицинского препарата «Лирика» и предложила ей в случае необходимости приобретать у нее «Лирику», и при необходимости она может позвонить ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут она позвонила Сердечной Д.Р. на абонентский №, со своего номера №., и спросила, может ли она продать ей «Лирику», на что последняя сказала ей, что у нее есть «Лирика» и если ей надо, то она может продать ее, и «полочка» стоит 2000 рублей. Хочет пояснить, что «полочкой» называют половину тараблистера в которой содержится медицинский препарат, то есть 7 таблеток, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут возле <адрес>. После этого сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску ей было предложено принять участие в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка», на что она дала свое согласие. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых мужчина и женщина Т.А.Н. и Л.М.А., в присутствии женщины, ее досмотрели, после чего вручили денежные средства в размере 2000 рублей, с которых сняли копии, вручили ей спецтехнику с видеокамерой и микрофоном, досмотрели машину, и без остановок, проследовали на <адрес>, в район расположения <адрес>, где должна была состояться встреча с Сердечной.

Примерно в 19 часов 05 минут, они остановились на <адрес> возле <адрес> и она сразу вышла из автомобиля и прошла к дому № по <адрес>, где из вышеуказанного дома к ней вышла Сердечная Д.Р. с которой она завела диалог. Они общались на всякие темы, Сердечная Д.Р. при этом шутила, что она стала наркоманкой и употребляет «Лирику». Далее к ним подошел парень как ей известно его зовут Алексей, который спросил у нее как у нее дела на что она сказала что все хорошо, после чего у них произошел разговор на бытовые темы. А. понимал, что она пришла приобрести «Лирику» у Дианы и просто стоял и говорил с ней, при этом какие-либо разговоры касаемо приобретения «Лирики» не вел с ней. Также к ним подходил незнакомый ей парень, который тоже что-то говорил, но что именно она уже не помнит. Кто является данным парнем не знает, с ним не знакома. Через 1-2 минуты они вошли в подъезд <адрес> и находились на первом этаже, где Диана говорила шепотом ей, чтобы она ей дала деньги, что она и сделала, передав Сердечной денежные средства в сумме 2000 рублей лично в руки, после чего Сердечная Д.Р. меньше чем через минуту передала ей «Лирику» и сказала, чтобы они все выходили. В итоге Сердечная передала ей тараблистер с 7 капсулами медицинского препарата «Лирика», которые она положила в карман куртки, после чего вернулась к автомобилю, который использовался для проведения ОРМ и в салоне автомобиля пояснила, что Диана продала (сбыла) ей за 2000 рублей тараблистер с 7 капсулами медицинского препарата «Лирика». После этого все участники ОРМ на автомобиле проследовали в здание Отдела МВД России по <адрес>, где в кабинете №, она добровольно в присутствии всех участников ОРМ выдала сотруднику полиции тераблистер с 7 капсулами препарата Лирика который она купила у Сердечной. Данные капсулы были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ни от кого заявления не поступили. /том № л.д.233-339/

Согласно показаний свидетеля Ш.В.В., данных ею в ходе очной ставки с Сердечной, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, свидетель на очной ставке подтвердила свои показания в качестве свидетеля, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в день ОРМ, она находясь по <адрес> приобрела у Сердечной 7 капсул препарата лирика.

В судебном заседании свидетель Ш.В.В. оглашённые показания не подтвердила и показала, что в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала, препарат лирика у подсудимой не приобретала, все протоколы ОРМ и на следствии подписала под моральным давлением сотрудников полиции, и на очной ставке также под давлением давала показания.

Показаниями свидетеля Д.Л.В., которая в судебном заседании показала, что является сотрудником полиции, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 18 часов сотрудниками ОНК она была приглашена для проведения ОРМ. В кабинете № ей представили человека как И.М.В., которая проявила желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», и ей было необходимо произвести личный досмотр И.М.В. как перед проведением ОРМ, так и после его проведения. В силу того обстоятельства, что один из понятых являлся лицом мужского пола, а И.М.В. женщиной, он и другие лица (сотрудники полиции) мужского пола вышли из указанного кабинета и личный досмотр И.М.В. произвелся в присутствии одной понятой женского пола. Она досмотрела верхнюю одежду, сумку, запрещенных предметов и денег при И.М.В. обнаружено не было, после в кабинет были приглашены остальные участники мероприятия, все действия были запротоколированы, были поставлены подписи, И.М.В. были выданы 2000 рублей номиналом по 500 рублей, с которых были сняты копии, которые были помещены в пакет, описаны и закреплены печатью. И.М.В. была выдана видео и звуко-техника для проведения ОРМ. Суть мероприятия была следующей, И.М.В. должна была обратиться к девушке по имени Диана с просьбой, реализовать (сбыть) ей медицинский препарат «Лирика», в случае если бы девушка отказалась, то было разъяснено, что никаких провокаций в отношении неё проявлять нельзя. После всех необходимых процедур они уехали по месту проведения ОРМ, а она осталась в кабинете. По возвращении ее вновь пригласили, и при ней был выдан тараблистер из 7 таблеток, как пояснила И.М.В., это была «Лирика», которые были упакованы. Молодые люди вышли из кабинета, а она вновь её досмотрела, денег и каких-либо запрещенных предметов при ней не находилось. В ходе досмотра закупщик рассказала ей, что приехав по адресу с сотрудниками, она в <адрес>, в подъезде указанного дома встретилась с девушкой по имени Диана, с которой они зашли в подъезд, где Диана взяла у неё деньги и передала препарат «Лирика». Все результаты ОРМ были запротоколированы, участники ОРМ ставили свои подписи, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Б.Г.Г., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что жительница <адрес> по имени Диана занимается сбытом сильнодействующего вещества «Прегабалин» входящего в состав медицинского препарата «Лирика». В ходе проведения мероприятия были отработаны лица употребляющие сильнодействующее вещество, а также была получена информация о том, что Ш.В.В., приобретает и употребляет лекарственный препарат «Лирика», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. была приглашена в Отдел МВД России по <адрес> и в ходе доверительной беседы Ш.В.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она должна будет встретиться со своей знакомой по имени «Диана», для покупки «Лирики». После этого Ш.В.В. было предложено участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что Ш.В.В. согласилась при условии, что ее истинные установочные данные будут засекречены. После этого им были вызваны сотрудники и двое участвующих лиц в качестве понятых. Сотрудник БСТМ вручил Ш.В.В. специальное техническое средство для негласного аудио и видео документирования, после чего О.Б.С. разъяснил права и обязанности участникам ОРМ, понятым, закупщице, далее в кабинет была приглашена оперуполномоченная Д.Л.В., лица мужского пола вышли из кабинета, в кабинете остались Д.Л.В., понятая Т.А.Н. и закупщица Ш.В.В.. Через несколько минут Д.Л.В. пригласила всех в кабинет и пояснила, что произвела личный досмотр Ш.В.В., запрещенных веществ и предметов у нее обнаружено не было. После этого О.Б.С. были представлены для обозрения денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей, с которых были сняты ксерокопии, которые были упакованы, а оригиналы купюр были переданы Ш.В.В., которые она положила себе в куртку. После этого вышли на улицу и направились к автомобилю марки, который в присутствии понятых мы досмотрели, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, после чего мы все сели в автотранспорт, проехали на <адрес>, по пути следования нигде не останавливались, никто из машины не выходил, остановились возле <адрес>, где Ш.В.В. вышла из машины и направилась к дому №, где у них ранее была договорена встреча с Дианой. Минут через 10-15 Ш.В.В. вернулась в машину и пояснила, что возле подъезда <адрес> встретила Диану, с которой поздоровалась, они поговорили на бытовые темы, после чего Диана предложила зайти в подъезд, где закупщица передала ей денежные средства в сумме 2000 рублей, Диана ушла, а вернувшись через некоторое время передала ей тараблистер с 7 капсулами медицинского препарата «Лирика». Также там находился ранее ей знакомый парень по имени А., с которым они разговаривали на бытовые темы, который ничего ей не передавал. После этого они вернулись в Отдел, где также досмотрели автотранспорт, после чего поднялись в кабинет где Ш.В.В. добровольно выдала тараблистер с лекарственным препаратом «Лирика», который был упакован в пакет № и опечатан печатью. Далее Д.Л.В. в присутствии понятой Т.А.Н. был проведен личный досмотр закупщица, запрещенных веществ обнаружено не было, после этого Осин опросил понятых и закупщицу, все поставили свои подписи в акте проведения ОРМ, замечаний и дополнений ни у кого не было. Далее 05 марта в Отдел была приглашена Ш.В.В. где ей были предъявлены 3 фотографии, на одной из которых было изображение Сердечной Д.Р., Ш.В.В. указала на данную фотографию и пояснила, что 11 февраля у этой девушки она приобрела лекарственный препарат «Лирика». Осин провел ОРМ «Отождествление личности», заполнил справку в присутствии понятых, после этого через какое-то время в Отдел была приглашена Сердечная Д.Р. в ходе опроса которой она добровольно, без оказания на нее какого либо давления изъявила желание написать явку с повинной, которую у нее приняли.

Показаниями свидетеля О.Б.С., который в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Б.Г.Г., подтвердив время, место и обстоятельства проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по факту приобретения Ш.В.В. медицинского препарата «Лирика» у подсудимой. А также факт добровольного написания подсудимой явки с повинной.

Показаниями свидетеля Л.М.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Разъяснили всем права, после чего закупщица сказала, что она может приобрести у девушки по имени Диана «Лирику», на что сотрудники дали ей сумочку с аппаратурой, деньги, с которых были сняты копии. Также мужчины выходили из кабинета в Отделе МВД, в кабинете оставались лишь понятая, закупщица и сотрудница – женщина, которая досматривала закупщицу. Далее закупщице вручили денежные средства в размере 2000 рублей. После этого они поехали на <адрес>, закупщица позвонила и ушла, вернувшись минут через 5-10 она сообщила о том, что в подъезде купила таблетки у Дианы, с которой был еще какой-то парень. После этого они вернулись обратно в Отдел, где закупщица выдала купленные таблетки. По результатам ОРМ были составлены протоколы в которых все расписались.

        Протоколом явки с повинной Сердечной Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 723-О, признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения Сердечной Д.Р. её прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которому Сердечная Д.Р. чистосердечно призналась и собственноручно написала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она находясь на <адрес>, рядом с домом №, сбыла, продала за денежные средства в сумме 2000 рублей лекарственный препарат «Лирика» в количестве 7 штук. /том №1 л.д.33-34/

        Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, был проведен обыск по месту жительства Сердечной Д.Р. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 4 капсулы «PNG 300», находящиеся в тараблистере «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин». /том № 1 л.д.38/

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: светокопии денежных купюр, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; отрезок полимерно-фольгированного таблистера «Лирика 30 мг капсулы Прегабалин» содержащего 5 капсул «PNG 300» медицинского препарата «Лирика», содержащие прегабалин – сильнодействующее вещество, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданкой И.М.В. имитирующей роль «покупателя»; отрезок полимерно-фольгированного таблистера «Лирика 30 мг капсулы Прегабалин» содержащего 3 (три) капсулы «PNG 300» медицинского препарата «Лирика», содержащие прегабалин – сильнодействующее вещество, изъятых в ходе обыска по месту жительства Сердечной Д.Р. по адресу: <адрес>. /том № 1 л.д. 211-214, л.д. 215-219/

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен CD-диск содержащий листы приложения «Microsoft Office Excel (.xlsx)» с наименованием: «2020-12-03T10_33_34_404053_Принадлежность», «2020-12-03T10_33_34_404053_Сеансы_связи», в количестве 2 штук, на которых содержится информация о владельце сим – карты абонентского номера телефона №; об Imei-кодах мобильных устройства в которое установлена (была установлена) сим-карта абонентского номера №, о соединениях между абонентами, абонентского номера телефона: №, месте расположения (адресах) приемопередающих базовых станций, всех исходящих и входящих телефонных переговоров, входящих и исходящих СМС-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ. /том № 2 л.д. 46-48, л.д. 49-50/

        Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрено помещение подъезда <адрес> и установлено точное место, где ДД.ММ.ГГГГ Сердечная Д.Р. незаконно сбыла лицу выступающему в качестве закупщика в проводимом сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество, содержащееся в семи капсулах «PNG 300» находящихся в таблистере «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин», общей массой 2,8 грамма. /том № 2 л.д.76-77, 78/

        Выводами, изложенными в заключениях:

        эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества в 4 капсулах, находящихся в отрезке тараблистера «ЛИРИКА 300 мг Прегабалин», изъятых в ходе обыска по месту жительства Сердечной Д.Р. по адресу: <адрес>, содержат прегабалин – сильнодействующее вещество. Общая расчетная масса представленных веществ составляет на момент исследования 1,6 г. /том № 1 л.д.52-53/

        химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества в 6 капсулах «PGN 300» тараблистеров «ЛИРИКА 300 мг капсулы Прегабалин», добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» гражданкой И.М.В., содержат прегабалин – сильнодействующее вещество. Общая расчетная масса порошкообразных веществ в шести капсулах составляет 2,4 грамма. /том № 1 л.д.140-141/

        Вещественными доказательствами:

светокопией 4 билетов банка России (денежных купюр) достоинством 500 рублей каждая: серии СЗ №, серии СЗ №, серии ТМ №, серии ИЛ № на листе офисной бумаги стандарта А4, упакованные в полимерный пакет опечатанный бумажной биркой скрепленной оттиском печати «для пакетов ОМВД России по <адрес>», подписями лиц участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, признанные и приобщённые в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д.220-221, 224/

отрезком полимерно-фольгированного таблистера «Лирика 30 мг капсулы Прегабалин» содержащий 5 капсул «PNG 300» медицинского препарата «Лирика», содержащие прегабалин – сильнодействующее вещество, общей массой оставшейся после проведения экспертных исследований 2 грамма, упакованные в полимерный пакет с первичной биркой, опечатанный биркой с оттиском печати эксперта «15/для заключений №89» ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю», признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 220-221, 224/

отрезком полимерно-фольгированного таблистера «Лирика 30 мг капсулы Прегабалин» содержащий 3 капсулы «PNG 300» медицинского препарата «Лирика», содержащие прегабалин – сильнодействующее вещество, общей массой оставшейся после проведения экспертных исследований 1,2 грамма, упакованные в полимерный пакет с первичной биркой, опечатанный биркой с оттиском печати эксперта «15/для заключений №87» ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю», признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 220-221, 224/

CD-диск содержащий листы приложения «Microsoft Office Excel (.xlsx)» с наименованием: «2020-12-03T10_33_34_404053_Принадлежность», «2020-12-03T10_33_34_404053_Сеансы_связи», в количестве 2 штук, содержащие информацию о принадлежности абонентского номера 8-928- 369-51-76 в сети ПАО «Мегафон», установочных данных лица на чье имя зарегистрирован абонентский номер, детализацию соединений по абонентскому номеру с указанием мест нахождения базовых станций, упакованный в бумажный конверт скрепленный оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по г. Кисловодску» и подписями участвующих в осмотре лиц. /том № 2 л.д. 51/

        Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

        Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

        Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

        Суд, оценивая показания свидетелей Л.М.А., О.Б.С., Б.Г.Г., Д.Л.В., а также оглашённые показания свидетеля Ш.В.В., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

        Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

        Оценивая показания свидетеля Ш.В.В., данные ею в судебном заседании, о том, что она в ОРМ участия не принимала, препарат лирика у подсудимой не приобретала, а все протоколы подписала под моральным давлением сотрудников полиции, суд признает их недостоверными, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетеля Л.М.А., не заинтересованного в исходе дела, который показал суду, что принимал участие в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, в котором в качестве закупщика выступала девушка И.М.В.

        Согласно материалов ОРД и показаний свидетелей О.Б.С. и Б.Г.Г., в ходе ОРМ в качестве закупщика выступала Ш.В.В., под псевдонимом И.М.В.

        Более того, показания свидетеля Ш.В.В. данные в суде опровергаются ее же показаниями данными на следствии, и при очной ставке, согласно которым именно она принимала участие в качестве закупщика в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, и приобрела у Сердечной Д.Р. за 2000 рублей 7 капсул препарата лирика.

        Признавая показания свидетеля Ш.В.В. данные ею в суде не достоверными, суд учитывает, что в настоящее время свидетель Ш.В.В., отбывает наказания в виде лишения свободы, поэтому и изменила показания в суде, желая придерживаться негласных правил, установленных в местах лишения свободы.

        Давая оценку показаниям подсудимой, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ с Ш.В.В. в подъезде <адрес> не встречалась, таблетки лирика ей не продавала, и продажей лирики не занималась, суд отвергает их и признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.В. данными на следствии, материалами ОРМ, а также протоколом явки с повинной подсудимой.

        Более того, показания подсудимой опровергаются протоколом обыска по месту ее жительства, в ходе которого были обнаружены 4 капсулы с препаратом Лирика.

        Несостоятельными суд признает доводы защиты о признании ОРМ недопустимым доказательством в виду того, что видео и аудио записи хода ОРМ не сохранились, так как несохраненные видео и аудио записи ОРМ по техническим причинам не свидетельствует о том, что ОРМ был проведен с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Само ОРМ было проведено по правилам и в соответствии с задачами установленными настоящим ФЗ, при наличии оперативной информации о причастности подсудимой к сбыту сильнодействующих веществ.

        Суд дает оценку действиям оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердечной Д.Р. и находит, что оперативное мероприятие, выразившиеся в негласном приобретении сильнодействующего вещества проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно–розыскной деятельности» с последующими дополнениями и изменениями. Все действия оперативных работников проводивших «Проверочную закупку» были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у Сердечной Д.Р. умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Все собранные материалы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», были переданы на основании соответствующих постановлений следственных органов для решения вопроса о дальнейшем движении собранных материалов в отношении Сердечной Д.Р.

        Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, суд учитывает, что договоренность о продаже препарата Лирика была достигнута между подсудимой и свидетелем Ш.В.В. в ходе телефонного разговора примерно в 16 часов 40 минут, в ходе которого подсудимая подтвердила наличие препарата у нее, а также намерение его реализации. При этом согласно протокола ОРМ, Ш.В.В., приобрела препарат у подсудимой в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, поэтому суд соглашается с органом следствия о наличии в действиях подсудимой, в том числе квалифицирующего признака - незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, так как судом установлено, что как минимум с 16 часов 40 минут до 19 часов 10 минут подсудимая хранила препарат лирика до его сбыта Ш.В.В.

        Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав представленные материалы настоящего уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Сердечной Д.Р. полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

        Непризнание вины подсудимой Сердечной Д.Р., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

        В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает Сердечную Д.Р. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается. Выводы суда о вменяемости подсудимой основаны в том числе, на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сердечная Д.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения на органически неполноценной основе.

        Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Сердечной Д.Р. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально - волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, Сердечная Д.Р. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Сердечная Д.Р. не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

        Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания Сердечной Д.Р. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

        Сердечная Д.Р. не судима, не замужем, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом психиатром с диагнозом: органическое поражение ЦНС смешанного генеза со снижением интеллектуально – мнестических функций до уровня легкой умственной отсталости, симптоматическая эпилепсия, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

        Смягчающими наказание Сердечной Д.Р. обстоятельствами согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также наличие легкой умственной отсталости.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Сердечной Д.Р. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

        С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой Сердечной Д.Р., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Сердечной Д.Р. наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

        Оснований для назначения Сердечной Д.Р. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Сердечной Д.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Сердечную Диану Роллановну виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

        Назначенное подсудимой Сердечной Д.Р. наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

        До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Сердечной Д.Р. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

        Вещественные доказательства:

        отрезок полимерно-фольгированного тараблистера «Лирика 30 мг капсулы Прегабалин» содержащий 5 капсул «PNG 300» медицинского препарата «Лирика», и отрезок полимерно-фольгированного таблистера «Лирика 30 мг капсулы Прегабалин» содержащий 3 капсулы «PNG 300» медицинского препарата «Лирика», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – передать для определениях их судьбы в министерство здравоохранения Ставропольского края.

        светокопии 4 билетов банка России (денежных купюр) купюр достоинством 500 рублей каждая, серии СЗ №, серии СЗ №, серии ТМ №, серии ИЛ № на листе офисной бумаги стандарта А4, упакованные в полимерный пакет опечатанный бумажной биркой скрепленной оттиском печати «для пакетов ОМВД России по г. Кисловодску», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить;

        CD-диск содержащий листы приложения «Microsoft Office Excel (.xlsx)» с наименованием: «№_Принадлежность», «№_Сеансы_связи», в количестве 2 штук, содержащие информацию о принадлежности абонентского номера № в сети ПАО «Мегафон», установочных данных лица на чье имя зарегистрирован абонентский номер, детализацию соединений по абонентскому номеру с указанием мест нахождения базовых станций, упакованный в бумажный конверт скрепленный оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по г. Кисловодску» подписями участвующих в осмотре лиц, хранятся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий судья                                                              Я.Н. Куцуров