Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2016 от 07.04.2016

Дело № 11-199/16 Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 6 » мая 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» дело по иску С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд в суд с данным иском, указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 (потерпевший, собственник транспортного средства). С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы. Страховой компанией страховая выплата была произведена на сумму ***. Не согласившись с действиями страховой компании, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил ***. *** года между ТретьеЛицо2 и ИП ТретьеЛицо3 был заключен договор цессии, согласно которому ТретьеЛицо2 передал ИП ТретьеЛицо3 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, уведомив о переходе прав страховую компанию. ИП ТретьеЛицо3 направила в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером выплаты, однако, доплата произведена не была. *** года между ИП ТретьеЛицо3 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП ТретьеЛицо3 передала С. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, вновь уведомив страховую компанию.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере ***, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в пользу С. страховое возмещение в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а всего взыскано ***. Разрешен вопрос о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Представитель1 в апелляционной жалобе не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, приняв новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сведений о том, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенным на основании экспертного заключения ООО «Глобекс Тревел», оспаривал указанное заключение, не имеется. Обращение за проведением независимой экспертизы по истечении двух лет с момента совершения дорожно - транспортного происшествия и осуществления страховой выплаты, в отношении размера которой возражений не поступало, свидетельствует о недобросовестном осуществлении потерпевшим гражданских прав. Считает, расчет стоимости ремонта транспортного средства после ДТП в заключении от *** года произведен в соответствии с нормативными документами, в спорный период не действовавших.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2

В связи с тем, что ответственность виновника застрахована ответчиком по полису *** № ***, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату на сумму ***.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила ***

*** года между ТретьеЛицо2 и ИП ТретьеЛицо3 был заключен договор цессии, согласно которому ТретьеЛицо2 передал ИП ТретьеЛицо3 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, уведомив о переходе прав страховую компанию. ИП ТретьеЛицо3 направила в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером выплаты, однако, доплата произведена не была.

*** года между ИП ТретьеЛицо3 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП ТретьеЛицо3 передала С. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем вновь была уведомлена страховая компания.

Разница в недоплате страхового возмещения составила ***.

ИП ТретьеЛицо3 обратилась к страховщику с претензией с требование о доплате страхового возмещения. Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, С. (лицо, приобретшее право требование на основании договора уступки прав требования) обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страховой возмещения, размер которого был определен судом в сумме *** При также обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 10, 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате услуг представителя – ***, расходов по проведению экспертизы – ***, почтовых расходов – ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результат повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае страховой случай наступил *** года, в связи с чем применение Единой методики для определения размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не являлось обязательным. Вместе с тем, при составлении экспертного заключения от *** года № *** эксперт-техник АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» Эксперт1 руководствовался именно Единой методикой, на что указано и самим апеллянтом в жалобе. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит верной позицию суда первой инстанции о необходимости проверки указанного экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям Единой методики.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применений электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронный баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединенной страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в/два квартала: Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальном запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.п. 7.4 - 7.7 Единой методики).

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом экспертное заключение АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» от *** года № ***, отметив, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, также не представлено доказательства обоснованности производства страхового возмещения в размере *** Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг в ходе судебного разбирательства обоснованность и допустимость экспертного заключения, представленного стороной истца. В обоснование размера произведенной страховой выплаты, ответчиком не было представлено экспертное заключение, подготовленное страховой компанией. Доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны истца в связи с обращением в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты по истечении двух лет с момент производства страхового возмещения судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не установлен срок обращения потерпевшего к страховщику по данному вопросу. Препятствий к рассмотрению претензии потерпевшего, у страховщика не имелось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательств увеличения объема повреждений автомобиля в ДТП в течение указанного времени ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Гололобова Т.В.