Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6694/2014 ~ М-5942/2014 от 08.07.2014

№ 2-6694/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова ФИО к ИП Синоверскому ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в собственность для личных, семейных нужд малогабаритный токарный станок <данные изъяты> Стоимость которого, составила 52 000 рублей. Несмотря на соблюдение требований по эксплуатации станок трижды выходил из строя и ремонтировался в рамках гарантийных обязательств производителя. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика сервисным центром ООО <данные изъяты> было произведено восстановление магнитного пускателя, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт электросхемы. В связи с неоднократными поломками станка истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. На что ответчик направил истца в сервисный центр, сославшись на необходимость дополнительной проверки качества товара. Согласно карты ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> обнаружены неисправности, требуется замена кнопки включения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 1 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 162 420 руб., расходы на получение доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что токарный станок «<данные изъяты> является технически сложным товаром. Истец обратился в сервисный центр ООО <данные изъяты> за устранением неисправности. Сервисный центр выполнил работы по восстановлению магнитного пускателя. Товар принят истцом после ремонта. Истец вновь обратился в сервисный центр ООО <данные изъяты> за устранением новой неисправности. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выполнил работы по ремонту электросхемы. Товар принят истцом после ремонта. По выполнению работ истцу выданы акты. Истец претензий не имел. Истец обратился с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. Истцу был подготовлен ответ, в котором ИП предлагал передать товар для проведения проверки качества товара. Истцом передан товар. Сервисным центром ООО <данные изъяты> проведена проверка качества, в ходе которой установлено, что станок загрязнен, отсутствует задняя бабка, ручка упора резцодержателя неоригинальная. Также указано на то, что требуется замена кнопки выключателя, истцу предложен гарантийный ремонт, от которого истец отказался. Данный недостаток не является существенным, он может быть устраним в кратчайшие сроки, выявлялся однократно, проявлялся впервые. Данную позицию подтверждает результаты проведенной экспертизы. Кроме того, сервисным центром выявлена произведенная истцом модификация товара, некомплектность, значительное загрязнение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец использовал товар не надлежащим образом, что и могло послужить возникновение неисправности. Также вызывает сомнение использование станка исключительно для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи малогабаритного токарного станка <данные изъяты>

Из показаний истца судом установлено, что истец приобрел малогабаритный токарный станок <данные изъяты> для личных, семейных нужд, обратного ответчиком суду не доказано.

За приобретенный малогабаритный токарный станок <данные изъяты> истец оплатил ответчику 52 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно разделу 14 руководства по эксплуатации, гарантийный срок данного станка составляет ДД.ММ.ГГГГ, со дня продажи через розничную сеть.

Как установлено из показаний истца, экспертного заключения, станок использовался истцом в сухом, отапливаемом помещении. Несмотря на это, приобретенный истцом станок неоднократно в течении гарантийного срока ломался, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - сервисным центром ООО <данные изъяты> было произведено восстановление магнитного пускателя станка, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт электросхемы, ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> установлена неисправность, требуется замена кнопки включения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, в токарном станке <данные изъяты> имеет недостаток – не работает кнопка включения. Выявленный недостаток устраним без соизмеримых расходов или затрат времени в специализированном сервисном центре. Выявлены неоднократно проявляющиеся различные поломки станка: выход магнитного пускателя, электросхемы, кнопки включения. Один и тот же повторяющийся дефект не обнаружен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что товар является гарантийным, за время гарантийного использования в товаре выявлены неоднократные поломки, на момент обращения истца в суд станок находится в неисправном состоянии. Согласно техническому паспорту масса станка составляет 120 кг., в связи с чем, истцу затруднительно каждый раз доставлять станок для ремонта в сервисный центр, транспортировка станка требует значительных затрат времени и средств. Суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу уплаченных за станок денежных средств, возврате ответчику неисправного станка.

Малогабаритный токарный станок <данные изъяты>», приобретенный истцом, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», не относится к категории товаров «Технически сложные». Доводы ответчика о том, что станок является технически сложным товаром и относится к п. 3 «тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудования для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (электродвигателем)», является необоснованным.

Поскольку добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, то в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) составил: 162 420 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере по 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 41 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела истцом были понесены расходы в размере 1 200 руб., на получение нотариальной доверенности представителем, который принимал участия в предварительном судебном заседании, поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Сушкова ФИО– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи малогабаритного токарного станка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Сушковым ФИО и ИП Синоверским ФИО

Взыскать с ИП Синоверского ФИО в пользу Сушкова ФИО стоимость станка в размере 52 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 200 руб.

Обязать Сушкова ФИО обеспечить доступ для демонтажа станка.

Обязать ИП Синоверского ФИО за вой счет и своими средствами демонтировать и вывести малогабаритный токарный станок «Корвет 403».

Взыскать с ИП Синоверского ФИО в доход государства государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева