Решение по делу № 12-43/2014 от 26.05.2014

копия

РЕШЕНИЕ

08 июля 2014 года                              г.Баймак, РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя Давлетбердина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Давлетбердина В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Надербаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Давлетбердина В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Надербаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ Давлетбердин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 20 минут, Давлетбердин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> перевозил несовершеннолетнего ребенка в возрасте 3 года с нарушением требований к перевозке детей.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Надербаева Ш.С., Давлетбердин В.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району составил протокол об административном правонарушении, обвинив его в нарушении п.22 ПДД РФ, а именно в том, что ребенок 3 лет не был пристегнут ремнем безопасности, ответственность за которую предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В протоколе факт нарушения ПДД РФ не зафиксировали свидетели – понятые. В протоколе Давлетбердин В.А. в своем объяснении указал о том, что правила дорожного движения не нарушал, с протоколом не согласен, ребенок перевозился с пристегнутыми ремнями безопасности в специально оборудованном сидении. При таких оспоримых обстоятельствах сотрудник ОГИБДД необоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении с привлечением его, вина которого не была доказана, к административной ответственности.

В судебном заседании Давлетбердин В.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району как необоснованное и прекратить дело об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., он вместе с женой ФИО 1 и сыном ФИО 2 приехали <адрес>. Его супруга с сыном находились на заднем пассажирском сидении. Ребенок был в детском автомобильном кресле и был пристегнут ремнями безопасности кресла как положено, так как перевозить ребенка в кресле не пристегнутым ремнями безопасности не возможно - он просто выпадет из кресла, тем более он очень активный и непоседа. Когда они на своем автомобиле марки <данные изъяты> проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и забрали на проверку документы. В это время ребенок начал капризничать и супруга, оказывается, спустив с его руки ремень кресла, почесала ребенку спину. Сотрудник ГИБДД увидели это и, игнорируя их требования проверить остальные ремни и выяснить достоверную обстановку, сразу с документами Давлетбердина В.А. отошел к своей автомашине и там составил протокол. Он не разъяснил им права и не проверил, действительно ли ребенок не пристегнут. Он, Давлетбердин В.А. сразу же написал в данном протоколе свои возражения, считает, что он не нарушал ПДД РФ, так как он не враг своему ребенку, чтобы перевозить его в детском кресле не пристегнутым ремнем безопасности.

Выслушав Давлетбердина В.А., допросив свидетеля ФИО 1 , исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Давлетбердина В.А., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Надербаевым Ш.С. в отношении Давлетбердина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В письменных объяснениях в данном протоколе Давлетбердин В.А. указал, что с протоколом не согласен, так как ребенок перевозился с пристегнутыми ремнями.

Согласно представленному Давлетбердиным В.А. свидетельству о рождении его сын ФИО 2 <данные изъяты> то есть к моменту составления протокола в отношении Давлетбердина В.А. <данные изъяты>.

Доводы заявителя жалобы Давлетбердина В.А. о том, что один из ремней безопасности был приспущен матерью ребенка во время остановки транспортного средства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 которая показала, что у них с ФИО 1 имеется сын ФИО 2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они на своем автомобиле выехали <адрес> к своим родителям. При этом сына ФИО 2 как обычно устроили в детском кресле, расположенном на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом, а она сидела рядом с ребенком. Когда проезжали по <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД, взял на проверку документы ее супруга. В это время ФИО 2 начал капризничать и она, чтобы успокоить его, спустила ремень безопасности с правого плеча ребенка и почесала ему спину. В это время сотрудник ГИБДД через водительское окно увидел приспущенный ремень безопасности и, сказав, зачем они ребенка перевозят не пристегнутым, ушел к своему автомобилю с документами ее супруга Давлетбердина. Она просила его вернуться и проверить, что ремень фактически пристегнут, что она только спустила его во время остановки, но сотрудник ГИБДД не стал ее слушать. Учитывая возраст ребенка, его невозможно перевозить в детском кресле не фиксируя ремнем безопасности.

Сомневаться в достоверности доводов заявителя жалобы Давлетбердина и свидетеля ФИО 1 о том, что с моменты выезда на автомобиле и до остановки в <адрес> их малолетний ребенок перевозился в детском кресле в пристегнутом ремнями безопасности виде, оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих их показания, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не добыто, тсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Давлетбердин В.А. при составлении протокола об административном правонарушении оспорил обстоятельства привлечения его к административной ответственности, однако достоверность его доводов должностным лицом не были проверена, иные доказательства, подтверждающие вину Давлетбердина, к материалам дела не приобщены.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Сомнения в наличии вины Давлетбердина в инкриминируемом правонарушении являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Надербаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным в связи с недоказанностью события вмененного Давлетбердину в вину административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Надербаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетбердина В.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова