Решение по делу № 2-4461/2015 ~ М-4352/2015 от 15.10.2015

№ 2-4461/2015

Решение по состоянию на 30.11.2015 не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Муханалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Диалог» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васильев А.П. обратился с исковыми требованиями к ООО «Мото-Диалог» о защите прав потребителей, указав на то, что между ним и ООО «Мото-Диалог» 05 июня 2015 года был заключен договор поставки транспортного средства <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался поставить автомобиль, а истец принять и оплатить его, обязательства по оплате были выполнены истцом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Мото-Диалог» обязуется передать товар в течение 21 дня с момента заключения договора, однако, в установленные законом сроки товар предоставлен не был. При обращении за разъяснениями истцу было пояснено, что автомобиль не может быть предоставлен ввиду его порчи при транспортировке, при этом ответчик отказался от исполнения договора. <дата> ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченной стоимости составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные по договору поставки автомобиля <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Мото-Диалог» <ФИО>5, <ФИО>6 в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункта 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что <дата> между Васильевым А.П. и ООО «Мото-Диалог» заключен договор поставки транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были внесены покупателем в день заказа, данное обстоятельство подтверждается Договором поставки <номер> от <дата>г. и не оспаривается сторонами.

Срок действия договора определен сроком на 21 день с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4 Договора стоимость транспортного средства составила 154000 рублей. По п. 2.6 Договора покупатель производит оплату поставленного товара путем внесения денежных средств в кассу продавца в день заказа покупателем товара.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка транспортного средства осуществляется в течение 21 дня с момента заключения договора поставки.

В силу п. 4.1.1. Договора поставщик обязуется поставить автомобиль в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что Васильев А.П. внес денежные средства в ООО «Мото-Диалог» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком 06.08.2015 г. возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, 09.09.2015г. - <данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не выполнил своевременно принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем, переданные ему истцом денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор поставки заключен с Васильевым А.П. как с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательскими.

Требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

«Согласно п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию получен не был, сумма внесенная в качестве предварительной оплаты товара в полном объеме не выплачена, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтвержден представленным договором возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2015 года, квитанцией-договором №954459 от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истицы, считает, что 8000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, и принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Диалог» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мото-Диалог» в пользу Васильев А.П. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остиальной части иска Васильеву А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мото-Диалог» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015г.

СУДЬЯ